Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

Et medlem, der er far til et handicappet barn, havde siden 1996 fået udbetalt forskellige former for tilskud fra kommunen i forbindelse med pasningen af barnet, herunder lønkompensation for 7 timer ugentligt -Til og med maj måned 1998 blev lønkompensationen udbetalt som et ikke-skattepligtigt nettobeløb, men fra juni 1998 blev beløbet fordoblet, indberettet som skattepligtigt og benævnt kompensation for tabt arbejdsfortjeneste Medlemmet blev ledigt i april 1998, hvor han ifølge egne oplysninger orienterede kassen om den dengang skattefri udbetaling af lønkompensation. Kassen noterede imidlertid ikke noget om denne oplysning, og benægtede siden at have modtaget oplysningen. Kompensationen for tabt arbejdsfortjeneste for 7 timer ugentligt for perioden juni 1998 til og med maj 1999 blev udbetalt samlet til medlemmet i juni 1999. Fra juni 1999 og frem blev kompensationen udbetalt løbende. Medlemmet oplyste ikke om kompensationen fra kommunen på tidspunktet for den samlede udbetaling. ligesom han heller ikke oplyste om den fra juli 1999 løbende udbetaling på sine dagpengekort eller på anden måde. Medlemmet fik således udbetalt dagpenge uden fradrag for de 7 timer, som han var kompenseret for af kommunen. Ved en samtale i kassen den 8. oktober 1999 oplyste medlemmet, at han modtog kompensation for tabt arbejdsfortjeneste for 7 timer ugentligt fra kommunen. Kassen noterede denne oplysning, men foretog sig ikke videre i anledning deraf. Dagpenge blev fortsat udbetalt uden fradrag for kompensationen for 7 timer ugentligt. Forholdet blev konstateret i forbindelse med en skatteregisterundersøgelse. Kassens afgørelse: Kassen traf afgørelse om, at : 1. medlemmet var ansvarlig for tilbagebetaling af kr. 25.727,-, der var fejludbetalt for perioden 1.juni 1998 til 31. maj 1999, idet medlemmet havde fået dobbeltdækning for 7 timer ugentligt i denne periode. Tilbagebetalingskravet blev støtte på den objektive ansvarsregel, der antages at foreligge i dobbeltforsørgelsessituationer, 2. medlemmet var ansvarlig for tilbagebetaling af kr. 8.352,-, der var fejludbetalt for perioden 31. maj 1999 til 19. september 1999 som følge af, at medlemmet ikke orienterede om den fortsatte, nu løbende udbetaling af kompensation for tabt arbejdsfortjeneste for 7 timer ugentligt. Tilbagebetalingskravet blev støttet på, at medlemmet måtte anses for at have handlet uagtsomt i forbindelse med den manglende oplysning til kassen, idet han muligvis var mangelfuldt eller fejlagtigt vejledt fra kommunens side, 3. kassen påtog sig eneansvar for tilbagebetaling af kr. 46.335,- der var fejludbetalt i dagpenge og uddannelsesgodtgørelse efter mødet i kassen den 8. oktober 1999, hvor kassen noterede medlemmets oplysning om kompensationen, men ikke foretog sig videre i den anledning. Sagen drejede sig om yderligere to mindre forhold, hvor medlemmet havde oplyst forkert om omfanget af arbejdet på sine dagpengekort. Kassen fandt, at det ene af de mindre forhold og forholdet nævnt ovenfor under pkt. 2 , måtte anses for at være forvoldt ved uagtsomhed. For disse forhold skulle medlemmet pålægges 20 timers karantæne. Det andet af de mindre forhold fandt kassen svigagtigt og indstillede derfor medlemmet pålagt 42 timers karantæne for dette. Medlemmet klagede ikke over kassen afgørelse, som blev sendt til direktoratets stillingtagen på grund af indstillingen om svigssanktion. 21
Direktoratets afgørelse: Da medlemmet ikke havde klaget, skrev direktoratet i afgørelsen til medlemmet, at direktoratet ved afgørelsen lagde kassens afgørelse om tilbagebetaling og beløbenes størrelse til grund. Direktoratet traf dog alligevel afgørelse om, at medlemmet alene var ansvarlig for tilbagebetaling af et beløb på i alt kr. 2.872,- , der var fejludbetalt som følge af ukorrekte oplysninger om antal arbejdstimer. Medlemmet skulle gennemgå 42 timers karantæne for svig, men ingen sanktion for uagtsomhed, da den del af fejludbetalingen der var forvoldt ved uagtsomhed efter direktoratets opfattelse alene udgjorde kr. 1.156,-. Med hensyn til fejludbetalingen som følge af udbetalingen af kompensation for tabt arbejdsfortjeneste for 7 timer ugentligt, fandt direktoratet ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge medlemmet ansvar for denne i medfør af lovens § 86, stk. 1. I særskilt afgørelse til kassen meddelte direktoratet, at direktoratet ikke kunne tiltræde kassens afgørelse om tilbagebetalingsansvar for medlemmet efter dobbeltforsørgelsesprincippet. Direktoratet lagde herved vægt på, at • at fejludbetalingen kunne bebrejdes kassen, • at medlemmet havde informeret kassen om lønkompensationen, • at udbetalingen af lønkompensation var påbegyndt flere år før udbetaling af dagpenge, og • at lønkompensationen blev ydet for at medlemmet kunne passe sit handicappede barn. Kassen havde derfor ikke ret til refusion for det fejludbetalte beløb på i alt kr. 80.414,-, og direktoratet fandt ikke grundlag for at give dispensation i forhold til refusionsbekendtgørelsens § 5, jf. § 6. Kassen kunne derimod få refusion for det fejludbetalte beløb på kr. 2.872,- på baggrund af medlemmets svig/uagtsomhed. Kassens klage: Kassen klagede over direktoratets afgørelse, idet kassen bl.a. gjorde gældende, at • der ikke er grundlag for at pålægge hverken medlemmet eller kassen ansvar for fejludbetalingen i perioden 1. juni 1998 til og med maj 1999 efter a-lovens § 86, men at alene dobbeltforsørgelsesbetragtninger kan komme på tale som hjemmel til at kræve tilbagebetaling, • der ikke var dokumentation eller andet i sagen der understøttede direktoratets begrundelse i afgørelsen til medlemmet om, at ”Det synes at fremgå af sagens akter, at De i flere tilfælde har orienteret a-kassen om Deres modtagelse af lønkompensation fra …., uden at dette medførte fradrag i Deres dagpenge”.” , efter kassens opfattelse fremgik dette alene af medlemmets forklaring, • den skattepligtige betaling af tabt arbejdsfortjeneste fra juni 1998 måtte anses for at træde i stedet for løn, hvorfor betingelserne for at anvende retsgrundsætningen om dobbeltforsørgelse var til stede, og at der, hvis dette ikke var tilfældet, ikke var grundlag for at kræve tilbagebetaling for perioden frem til udgangen af maj 1999. Oversendelsen til ankenævnet: Direktoratet orienterede medlemmet om, at kassen havde påklaget direktoratets afgørelse, og at dette indebar, at ankenævnet kunne ændre direktoratets afgørelse til ugunst for medlemmet. 22
Page 1 and 2:
Afgørelser fra Arbejdsmarkedets An
Page 3 and 4:
Medlemmet havde indtil hidtil være
Page 5 and 6:
Arbejdsformidlingen vurderede, at a
Page 7 and 8:
Udlevering af ansættelsesbevis Ank
Page 9 and 10:
måtte anses for at have opfyldt si
Page 11 and 12:
Direktoratet traf afgørelse om, at
Page 13 and 14:
Indberetnings- og opgørelsestidspu
Page 15 and 16:
En medarbejdende ægtefælle meldte
Page 17 and 18:
godtgørelse for 2. januar 2001, de
Page 19 and 20:
nødvendigt, at det af ansættelses
Page 21 and 22:
ændret fra slettelse til 962 timer
Page 23 and 24:
fejlforsikring i et andet EØS-land
Page 25 and 26:
Efter ændring af bopælsreglen i a
Page 27 and 28:
Medlemmet var tillige blevet opford
Page 29 and 30:
Ankenævnet lagde ved denne del af
Page 31 and 32:
Det var derfor fortsat ankenævnets
Page 33 and 34:
Medlemmet solgte sin forretning og
Page 35 and 36:
Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 37 and 38:
På baggrund af dommen anmodede Ing
Page 39 and 40:
Nævnet lagde til grund, at medlemm
Page 41 and 42:
afgørelse i sagen. (J. nr. 2001-5-
Page 43 and 44:
desuden ikke var uproportional. Ret
Page 45 and 46:
Ankenævnet tog ikke stilling til,
Page 47 and 48:
Medlemmets virksomhed med travheste
Page 49 and 50:
afgørelse om, at medlemmet skulle
Page 51 and 52:
Nævnet henviste medlemmet til at h
Page 53 and 54:
Nævnet fandt således, at medlemme
Page 55 and 56:
Medlemmet har i klagen anført, at
Page 57 and 58:
Arbejdsgiveren havde anført, at de
Page 59 and 60:
Arbejdsgiver anset for ikke at have
Page 61 and 62:
udbetalt en egentlig løn under for
Page 63 and 64:
Det fremgik desuden at kontrakten,
Page 65 and 66:
Nævnet lagde vægt på, at virksom
Page 67 and 68:
Afslag på ansøgning om selvstænd
Page 69 and 70:
Nævnet tog ikke ved afgørelsen st
Page 71 and 72:
? at en arbejdstilladelse forudsæt
Page 73 and 74:
Ultimo september 2001 oplyste AF ov
Page 75 and 76:
Udlændingestyrelsen oplyste videre
Page 77 and 78:
Ankenævnet havde lagt til grund, a
Page 79 and 80:
arealmæssigt alene udgjorde knap 2
Page 81 and 82:
Med virkning fra 1. juli 1999 tråd
Page 83 and 84:
overenskomsts faglige gyldighedsomr
Page 85 and 86:
Renteloven indeholdt ifølge Højes
Page 87 and 88:
- at medlemmet modtog efterløn fra
Page 89 and 90:
(Medlemmet havde herom forklaret at
Page 91 and 92:
Ægtefællen havde opfundet og prod
Page 93 and 94:
Medlemmet udfyldte ledighedserklær
Page 95 and 96:
samme sanktion, 3 uger, uanset hvil
Page 97 and 98:
- at der er tale om nogle særlige
Page 99 and 100:
A-kassen anførte, at der ved regle
Page 101 and 102:
Medlemmet indkaldt til sprogundervi
Page 103 and 104:
Da lovgivningen ikke indeholder beg
Page 105 and 106:
Ankenævnet lagde videre vægt på,
Page 107 and 108: Nyhedsbrev nr. 7/ Juni 2003 Arbejds
Page 109 and 110: Omsætningen var i perioden 1. janu
Page 111 and 112: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 113 and 114: Videre blev de udenlandske dimitten
Page 115 and 116: ægtefællen, og at medlemmet derfo
Page 117 and 118: Da der ikke i den nye bekendtgørel
Page 119 and 120: hjemmel hertil i arbejdsløshedsfor
Page 121 and 122: Medlemmet fik den 19. juni 2002 en
Page 123 and 124: Optjening af skattefri præmie kunn
Page 125 and 126: Skattefrie præmieportioner, opfyld
Page 127 and 128: Ankenævnet fandt herefter ikke, at
Page 129 and 130: Medlemmet havde i oktober 2001 søg
Page 131 and 132: Medlemmet søgte om den 8. oktober
Page 133 and 134: En person, der led af astma- og all
Page 135 and 136: SP-bidrag af arbejdsdusøren, ikke
Page 137 and 138: Tidligere Nyhedsbreve kan findes p
Page 139 and 140: Ankenævnet lagde vægt på, at med
Page 141 and 142: Kassen kom i tvivl om medlemmet fik
Page 143 and 144: A-kassen traf den 19. juni 2002 afg
Page 145 and 146: Under anvendelse af reglerne i beke
Page 147 and 148: I en sag, hvor ankenævnet tidliger
Page 149 and 150: Medlemmet opfyldte kravene for ret
Page 151 and 152: I 1990 meldte medlemmet sig ud af a
Page 153 and 154: Manglende oplysning om regulering a
Page 155 and 156: I sit oprindelige udkast have arbej
Page 157: Medlemmet har gjort gældende, at h
Page 161 and 162: Ankenævnet lagde ved afgørelsen a
Page 163 and 164: xxx Kommune forespurgte den 27. sep
Page 165 and 166: Han havde selv sagt op, fordi han v
Page 167 and 168: Ankenævnet traf således afgørels
Page 169 and 170: De fandt, at medlemmet ikke opfyldt
Page 171 and 172: Kassen anførte ved oversendelse af
Page 173 and 174: Den 21. februar 2002 traf kassen p
Page 175 and 176: Optagelsesbegæring sendt i en forf
Page 177 and 178: Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. l
Page 179 and 180: finder, at det ikke findes godtgjor
Page 181 and 182: Indholdsfortegnelse Lov om arbejdsl
show all

Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?