Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. ledighedsdag Medlemmet var ansat som blomsterdekoratør på fuld tid i virksomheden fra den 1. maj 2002 til den 31. oktober 2002. Arbejdsgiveren havde oplyst, at medlemmet var syg på fratrædelsesdagen den 31. oktober 2002, at medlemmet ikke havde raskmeldt sig ved fratrædelsen, og at medlemmet endvidere selv var skyld i sin opsigelse. Arbejdsgiveren havde hertil anført, at medlemmet var blevet opsagt fordi dennes engagement og arbejdsindsats ikke svarede til de forpligtelser, som var angivet i ansættelseskontrakten, og at medlemmet trods flere indskærpelser ikke havde udført det arbejde, som medlemmet var blevet pålagt. Arbejdsløshedskassen havde gjort gældende, at opsigelsen ikke væsentligst kunne tilregnes medlemmet, og havde hertil anført, at medlemmet ikke havde tilsidesat sine pligter i virksomheden. Arbejdsløshedskassen havde endvidere anført, at problemerne først opstod efter at medlemmet havde fastholdt sin ret til det ifølge funktionærlovens korrekte varsel på arbejdstidsomlægninger. På sit møde den 9. oktober 2003 vurderede nævnet, at opsigelsen væsentligst kunne tilregnes medlemmet, og at arbejdsgiveren således ikke var forpligtet til at betale G-dage til medlemmet. Nævnet lagde vægt på, at det af den skriftlige opsigelse fremgik, at opsigelsen af medlemmet var foretaget på baggrund af, at medlemmets engagement og arbejdsindsats ikke levede op til de forpligtelser, som var angivet i ansættelseskontrakten, og at medlemmet trods flere indskærpelser ikke havde udført det arbejde, som det var blevet pålagt. Nævnet lagde endvidere vægt på, at det ikke fandtes godtgjort, at arbejdstidsomlægningen ikke var varslet i overensstemmelse med funktionærlovens varsel, og at der i forbindelse med arbejdstidsomlægningen skulle være opstået samarbejdsproblemer mellem arbejdsgiveren og medlemmet. (J.nr. 2003-4-0051). Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. ledighedsdag, hjemsendelse, fastansættelse Arbejdsløshedskassen bad den 9. april 2003 Arbejdsmarkedets Ankenævn om at træffe afgørelse om, hvorvidt arbejdsgiveren var forpligtet til at betale dagpengegodtgørelse for 1. og 2. ledighedsdag til medlemmet for hjemsendelser i perioden 7. september 2001 til 18. oktober 2001. Medlemmet var ansat som arbejdsmand på fuld tid hos arbejdsgiveren fra den 23. august 2001 til den 22. oktober 2001. Arbejdsgiveren oplyste, at medlemmet forlod arbejdspladsen i vrede den 22. oktober 2001 og at han var blevet væk de dage, hvor det af dagpengekortet fremgik, at han havde haft færre timer end fuldtid, og at medlemmet endvidere selv havde bedt om fri. Arbejdsløshedskassen oplyste, at medlemmet var blevet hjemsendt de pågældende dage i perioden 7. september 2001 til 18. oktober 2001 på grund af vejrlig og materialemangel. På sit møde den 18. september 2003 traf ankenævnet afgørelse om, at arbejdsgiveren ikke var forpligtet til at betale dagpengegodtgørelse for 1. og 2. ledighedsdag til medlemmet, idet nævnet 41
finder, at det ikke findes godtgjort, at der har været tale om vejrlig og materialemangel og at arbejdsmanden i den forbindelse var blevet sendt hjem. Ankenævnet lagde vægt på, at det ikke var godtgjort, at der havde været en formand ansat, som havde foretaget hjemsendelserne, og at der i ansættelsesforholdet havde været en vis fleksibilitet med hensyn til arbejdstider. Ankenævnet lagde endvidere vægt på, at det i virksomheden var kutyme, at aftaler om at holde fri foregik telefonisk, og at det var kutyme, at arbejdsmændene arbejdede videre på virksomhedens værksted ved vejrlig og materialemangel. (J.nr. 2003-4- 0059). Lov om arbejdsmarkedsuddannelser Afslag på VEU-godtgørelse pga. manglende tab af indtægt – lønmodtager En arbejdsløshedskasse afslog at udbetale VEU-godtgørelse, idet medlemmet ikke havde haft tab af indtægt. Kurset foregik fra 6. august 2002 til den 29. november 2002. Medlemmet havde oplyst, at hun under kurset havde orlov uden løn. Medlemmet oplyste i klagen, at hun ved tilmeldingen til kurset af sin fagforening havde fået at vide, at hun kunne søge på lige fod med andre og kunne få en godtgørelse på 604 kr. pr. dag. Derpå fik hun orlov hos sin arbejdsgiver og tilmeldte sig kurset. Kassen fandt, at den ikke havde vejledt kursisten forkert. Arbejdsgiver oplyste til sekretariatet, at medlemmet havde fremsat ønske om at få fri til deltagelse i kurset, som hun selv havde meldt sig til. Hun havde derpå fået fri uden løn. Ankenævnet traf afgørelse om, at kursisten havde ret til veu-godtgørelse under sin deltagelse i kurset. Nævnet fandt, at kursisten havde haft tab af indtægt under kurset, idet hun havde frihed uden løn fra dette. Nævnet ændrede således kassens afgørelse. (J.nr. 2002-3-0166). Afslag på VEU-godtgørelse på grund af manglende tab af indtægt – lønmodtager En arbejdsløshedskasse afslog at udbetale VEU-godtgørelse, idet medlemmet ikke havde haft tab af indtægt. Kurset foregik fra 23. september 2002 til den 27. september 2002. Medlemmet havde under kurset haft frihed uden løn fra sit arbejde. Medlemmet oplyste i klagen, at kurset var meget kompetencegivende ift. hans arbejde, selvom han nu var blevet arbejdsløs. Skolen havde desuden oplyst ham om, at han kunne få VEUgodtgørelse. Arbejdsgiver har til sekretariatet oplyst, at medlemmet allerede ved ansættelsen var blevet optaget på kurset. Da kurset ikke var relevant for ansættelsen, så gav han medlemmet fri uden løn hertil. 42
Page 1 and 2:
Afgørelser fra Arbejdsmarkedets An
Page 3 and 4:
Medlemmet havde indtil hidtil være
Page 5 and 6:
Arbejdsformidlingen vurderede, at a
Page 7 and 8:
Udlevering af ansættelsesbevis Ank
Page 9 and 10:
måtte anses for at have opfyldt si
Page 11 and 12:
Direktoratet traf afgørelse om, at
Page 13 and 14:
Indberetnings- og opgørelsestidspu
Page 15 and 16:
En medarbejdende ægtefælle meldte
Page 17 and 18:
godtgørelse for 2. januar 2001, de
Page 19 and 20:
nødvendigt, at det af ansættelses
Page 21 and 22:
ændret fra slettelse til 962 timer
Page 23 and 24:
fejlforsikring i et andet EØS-land
Page 25 and 26:
Efter ændring af bopælsreglen i a
Page 27 and 28:
Medlemmet var tillige blevet opford
Page 29 and 30:
Ankenævnet lagde ved denne del af
Page 31 and 32:
Det var derfor fortsat ankenævnets
Page 33 and 34:
Medlemmet solgte sin forretning og
Page 35 and 36:
Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 37 and 38:
På baggrund af dommen anmodede Ing
Page 39 and 40:
Nævnet lagde til grund, at medlemm
Page 41 and 42:
afgørelse i sagen. (J. nr. 2001-5-
Page 43 and 44:
desuden ikke var uproportional. Ret
Page 45 and 46:
Ankenævnet tog ikke stilling til,
Page 47 and 48:
Medlemmets virksomhed med travheste
Page 49 and 50:
afgørelse om, at medlemmet skulle
Page 51 and 52:
Nævnet henviste medlemmet til at h
Page 53 and 54:
Nævnet fandt således, at medlemme
Page 55 and 56:
Medlemmet har i klagen anført, at
Page 57 and 58:
Arbejdsgiveren havde anført, at de
Page 59 and 60:
Arbejdsgiver anset for ikke at have
Page 61 and 62:
udbetalt en egentlig løn under for
Page 63 and 64:
Det fremgik desuden at kontrakten,
Page 65 and 66:
Nævnet lagde vægt på, at virksom
Page 67 and 68:
Afslag på ansøgning om selvstænd
Page 69 and 70:
Nævnet tog ikke ved afgørelsen st
Page 71 and 72:
? at en arbejdstilladelse forudsæt
Page 73 and 74:
Ultimo september 2001 oplyste AF ov
Page 75 and 76:
Udlændingestyrelsen oplyste videre
Page 77 and 78:
Ankenævnet havde lagt til grund, a
Page 79 and 80:
arealmæssigt alene udgjorde knap 2
Page 81 and 82:
Med virkning fra 1. juli 1999 tråd
Page 83 and 84:
overenskomsts faglige gyldighedsomr
Page 85 and 86:
Renteloven indeholdt ifølge Højes
Page 87 and 88:
- at medlemmet modtog efterløn fra
Page 89 and 90:
(Medlemmet havde herom forklaret at
Page 91 and 92:
Ægtefællen havde opfundet og prod
Page 93 and 94:
Medlemmet udfyldte ledighedserklær
Page 95 and 96:
samme sanktion, 3 uger, uanset hvil
Page 97 and 98:
- at der er tale om nogle særlige
Page 99 and 100:
A-kassen anførte, at der ved regle
Page 101 and 102:
Medlemmet indkaldt til sprogundervi
Page 103 and 104:
Da lovgivningen ikke indeholder beg
Page 105 and 106:
Ankenævnet lagde videre vægt på,
Page 107 and 108:
Nyhedsbrev nr. 7/ Juni 2003 Arbejds
Page 109 and 110:
Omsætningen var i perioden 1. janu
Page 111 and 112:
Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 113 and 114:
Videre blev de udenlandske dimitten
Page 115 and 116:
ægtefællen, og at medlemmet derfo
Page 117 and 118:
Da der ikke i den nye bekendtgørel
Page 119 and 120:
hjemmel hertil i arbejdsløshedsfor
Page 121 and 122:
Medlemmet fik den 19. juni 2002 en
Page 123 and 124:
Optjening af skattefri præmie kunn
Page 125 and 126:
Skattefrie præmieportioner, opfyld
Page 127 and 128: Ankenævnet fandt herefter ikke, at
Page 129 and 130: Medlemmet havde i oktober 2001 søg
Page 131 and 132: Medlemmet søgte om den 8. oktober
Page 133 and 134: En person, der led af astma- og all
Page 135 and 136: SP-bidrag af arbejdsdusøren, ikke
Page 137 and 138: Tidligere Nyhedsbreve kan findes p
Page 139 and 140: Ankenævnet lagde vægt på, at med
Page 141 and 142: Kassen kom i tvivl om medlemmet fik
Page 143 and 144: A-kassen traf den 19. juni 2002 afg
Page 145 and 146: Under anvendelse af reglerne i beke
Page 147 and 148: I en sag, hvor ankenævnet tidliger
Page 149 and 150: Medlemmet opfyldte kravene for ret
Page 151 and 152: I 1990 meldte medlemmet sig ud af a
Page 153 and 154: Manglende oplysning om regulering a
Page 155 and 156: I sit oprindelige udkast have arbej
Page 157 and 158: Medlemmet har gjort gældende, at h
Page 159 and 160: Direktoratets afgørelse: Da medlem
Page 161 and 162: Ankenævnet lagde ved afgørelsen a
Page 163 and 164: xxx Kommune forespurgte den 27. sep
Page 165 and 166: Han havde selv sagt op, fordi han v
Page 167 and 168: Ankenævnet traf således afgørels
Page 169 and 170: De fandt, at medlemmet ikke opfyldt
Page 171 and 172: Kassen anførte ved oversendelse af
Page 173 and 174: Den 21. februar 2002 traf kassen p
Page 175 and 176: Optagelsesbegæring sendt i en forf
Page 177: Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. l
Page 181 and 182: Indholdsfortegnelse Lov om arbejdsl
show all

Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?