Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

Ankenævnet fandt, at der i perioden ikke havde været tilstrækkelig sikkerhed for, at medlemmet
kunne påbegynde jobtræning dagen efter, at en skriftlig formidling var sket.
Efter bekendtgørelse om rådighed, § 5, skal et medlem kunne overtage arbejde/møde på AF eller
til tilbud ved arbejdstids begyndelse dagen efter, at arbejdet/tilbuddet skriftligt er formidlet af AF
eller kassen.
Efter ankenævnets vurdering kan det ikke anses for sandsynligt, at betingelsen i
rådighedsbekendtgørelsens § 5 kunne opfyldes, når den eneste kontaktmulighed i 6 dage var en
mobiltelefon.
Ankenævnet fandt videre, at kassen ikke havde ret til refusion for ydelser udbetalt for perioden.
Ankenævnet fandt, at kassen ikke havde udøvet et forsvarligt skøn i forbindelse med udbetaling
af dagpenge til medlemmet fra den 1. til den 6. juni 2001.
Medlemmet opfyldte ikke kravet i rådighedsbekendtgørelsens § 5, stk. 3, når den eneste
kontaktmulighed var en mobiltelefon. Hun kunne således ikke med rette anses for at have været
til rådighed i perioden.
Da kassen udbetalte dagpenge for den 1. til 6. juni 2001, var kassen bekendt med medlemmets
situation i perioden. Kassen valgte at udbetale dagpenge for perioden, idet kassen fandt, at
medlemmet kunne anses for at være til rådighed.
Ankenævnet bemærkede over for kassen, at ankenævnet var opmærksom på det vanskelige i
situationen for kassen, idet kassens medlem forudgående var fejlvejledt af AF om
rådighedsspørgsmålet, og at AF i øvrigt ikke var berettiget til at vejlede om rådighedsspørgsmål,
samt at medlemmet havde været i god tro.
Ankenævnet fandt imidlertid, at kassens rådighedsvurdering skal ske på et objektivt grundlag, og
at udfaldet af denne vurdering alene er afgørende for, om kassen kan udbetale dagpenge.
Subjektive forhold, som f.eks. fejlagtig vejledning fra AF, kan ikke som af kassen anført
inddrages ved kassens vurdering af rådighedsspørgsmålet.
Kassen kunne således ikke anses for at have udøvet et forsvarligt skøn, og da dagpenge var
udbetalt med urette på grund af medlemmets manglende rådighed havde kassen ikke ret til
refusion, jf. hovedreglen i refusionsbekendtgørelsens § 1, stk. 1. (J.nr. 2001-1-0883).
Refusion til arbejdsløshedskassen – manglende arbejdstilladelse
Medlemmet blev Master of Science in Engineering d. 31.1.01. Han blev samme dato optaget
som medlem i kassen og fik oplyst, at han ville være berettiget til dagpenge fra d. 28.2.01 i
tilfælde af ledighed.