Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

Medlemmet blev Master of Science in Engineering ultimo januar 2001 og afsluttede dermed sine studier. Han blev samme dato optaget som medlem i kassen og fik oplyst, at han ville være berettiget til dagpenge ultimo februar 2001 i tilfælde af ledighed. Ultimo september 2001 oplyste AF over for kassen, at Udlændingestyrelsen havde oplyst, at medlemmet ikke havde arbejdstilladelse i Danmark. Hans opholdstilladelse var desuden ved at udløbe. Udlændingestyrelsen oplyste over for kassen, at medlemmet havde haft en midlertidig opholdstilladelse med tilknyttet arbejdstilladelse som studerende, og at den udløb ved studiets færdiggørelse. Han havde søgt om forlængelse af opholdstilladelsen, og fået afslag, men havde processuelt ophold i landet, mens klagesagen behandles. Udlændingestyrelsen oplyste videre, at en arbejdstilladelse ikke gives automatisk, at der kun kan ansøges om en sådan i forbindelse med et konkret job, at medlemmet havde ret til at søge arbejde, men ikke kan tage arbejde uden en arbejdstilladelse, at en arbejdstilladelse forudsætter, at en række betingelser er opfyldt, at der i den forbindelse finder en egentlig sagsbehandling sted, og at han således ikke kan være sikker på at få en arbejdstilladelse, selvom han søgte/fandt arbejde. Kassen og direktoratet fandt, at medlemmet ikke havde ret til dagpenge, så længe han ikke havde mulighed for/tilladelse til at tage arbejde i op til 37 timer om ugen. Han skulle dog ikke tilbagebetale allerede udbetalte dagpenge eller ikendes en sanktion. På møde den 7. november 2002 fandt ankenævnet, at medlemmet ikke kunne anses for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet, sålænge han ikke havde eller havde haft en arbejdstilladelse til at arbejde i fuldt normalt omfang i Danmark. Et medlem, som ikke kan overtage arbejde med fuld sædvanlig arbejdstid grundet en retlig eller praktisk hindring, kan ikke anses for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet og kan dermed heller ikke modtage dagpenge, jf. arbejdsløshedsforsikringslovens § 62, samt § 2, § 5, § 6 og § 29, i direktoratets bekendtgørelse nr. 1353 af 20. december 2000 om rådighed. Ankenævnet lagde til grund, at medlemmet afsluttede sine studier den 31. januar 2001, og at han blev optaget i arbejdsløshedskassen samme dag som fuldtidsforsikret. Ankenævnet lagde videre til grund, at medlemmet havde processuelt ophold i Danmark, mens klagesagen vedrørende afslag på opholdstilladelse blev behandlet. Ved bedømmelsen af sagen lagde ankenævnet vægt på Udlændingestyrelsens oplysninger om, ? at medlemmet havde haft en opholdstilladelse med tilknyttet arbejdstilladelse som studerende, ? at tilladelsen udløb, da medlemmet blev færdig med studierne, da der var tale om en midlertidig opholdstilladelse, ? at en arbejdstilladelse ikke gives automatisk, ? at der kun kan ansøges om en arbejdstilladelse i forbindelse med et konkret job, ? at medlemmet havde ret til at søge arbejde, men ikke kunne tage arbejde uden en arbejdstilladelse,
? at en arbejdstilladelse forudsætter, at en række betingelser er opfyldt, og at der i den forbindelse finder en egentlig sagsbehandling sted, og ? at medlemmet således ikke kunne være sikker på at få en arbejdstilladelse, selv om medlemmet søgte/fandt arbejde. På denne baggrund var det ankenævnets opfattelse, at medlemmet ikke kan anses for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet. For så vidt angår tilbagebetaling af dagpenge samt ikendelse af sanktion, noterede ankenævnet sig, at medlemmet ikke skulle tilbagebetale dagpengene, som han modtog. Medlemmet skulle heller ikke pålægges sanktion for uagtsomhed eller svig, da direktoratet ikke fandt grundlag for at bestride arbejdsløshedskassens vurdering herom. (J.nr. 2002-1-0252). Spørgsmålet om medlemmet kunne anses for at være til rådighed med et mobiltelefonnummer som eneste kontaktmulighed, samt om kassen havde udøvet et forsvarligt skøn og dermed havde ret til refusion Medlemmet oplyste under en samtale med AF den 31. maj 2001 om jobtræning, at hun på grund af ægteskabelige problemer flyttede den 1. juni 2001, men at hun ikke på daværende tidspunkt vidste, hvor hun flyttede hen. Den eneste kontaktmulighed ville indtil videre være via mobiltelefon. AF fik hendes mobiltelefonnummer, og accepterede, at hun indtil videre alene kunne kontaktes via mobiltelefonen. AF kontaktede den 8. juni 2001 medlemmet og fik hendes nye adresse. Medlemmet gav kassen den nye adresse den 11. juni 2001 (Kassen havde imidlertid allerede den 8. juni fået denne oplyst af AF). Medlemmet blev efterfølgende af kassen udelukket <strong>fra</strong> dagpenge den 7. og 8. juni 2001, men kassen udbetalte dagpenge for dagene den 1. til den 6. juni 2001. Kassens begrundelse for at udbetale dagpenge for perioden 1. – 6. juni 2001 var, at der var tale om en forholdsvis kort periode, hvor medlemmet var uden adresse, at hun opgav sit mobiltelefonnummer, og at AF accepterede dette som nok til trods for en aftale om, at man ville sende hendes handlingsplan til hende. Kassen bemærkede samtidig, at AF ikke havde opfyldt sin vejledningspligt. Kassen lagde samtidig vægt på, at medlemmet havde gjort, hvad der var hende muligt i den givne situation. Direktoratet traf afgørelse om, at medlemmet ikke havde haft ret til dagpenge i perioden 1. – 6. juni 2001. Direktoratet fandt, at medlemmet ikke kunne anses for at have været til rådighed <strong>fra</strong> den 1. til den 8. juni 2001, men at medlemmet ikke skulle tilbagebetale de udbetalte dagpenge. Medlemmet havde på baggrund af AF’s accept af situationen været i god tro. Ankenævnet fandt, at medlemmet ikke kunne anses for at have været til rådighed i perioden 1. til 6. juni 2001.
Page 1 and 2:
Afgørelser fra Arbejdsmarkedets An
Page 3 and 4:
Medlemmet havde indtil hidtil være
Page 5 and 6:
Arbejdsformidlingen vurderede, at a
Page 7 and 8:
Udlevering af ansættelsesbevis Ank
Page 9 and 10:
måtte anses for at have opfyldt si
Page 11 and 12:
Direktoratet traf afgørelse om, at
Page 13 and 14:
Indberetnings- og opgørelsestidspu
Page 15 and 16:
En medarbejdende ægtefælle meldte
Page 17 and 18:
godtgørelse for 2. januar 2001, de
Page 19 and 20: nødvendigt, at det af ansættelses
Page 21 and 22: ændret fra slettelse til 962 timer
Page 23 and 24: fejlforsikring i et andet EØS-land
Page 25 and 26: Efter ændring af bopælsreglen i a
Page 27 and 28: Medlemmet var tillige blevet opford
Page 29 and 30: Ankenævnet lagde ved denne del af
Page 31 and 32: Det var derfor fortsat ankenævnets
Page 33 and 34: Medlemmet solgte sin forretning og
Page 35 and 36: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 37 and 38: På baggrund af dommen anmodede Ing
Page 39 and 40: Nævnet lagde til grund, at medlemm
Page 41 and 42: afgørelse i sagen. (J. nr. 2001-5-
Page 43 and 44: desuden ikke var uproportional. Ret
Page 45 and 46: Ankenævnet tog ikke stilling til,
Page 47 and 48: Medlemmets virksomhed med travheste
Page 49 and 50: afgørelse om, at medlemmet skulle
Page 51 and 52: Nævnet henviste medlemmet til at h
Page 53 and 54: Nævnet fandt således, at medlemme
Page 55 and 56: Medlemmet har i klagen anført, at
Page 57 and 58: Arbejdsgiveren havde anført, at de
Page 59 and 60: Arbejdsgiver anset for ikke at have
Page 61 and 62: udbetalt en egentlig løn under for
Page 63 and 64: Det fremgik desuden at kontrakten,
Page 65 and 66: Nævnet lagde vægt på, at virksom
Page 67 and 68: Afslag på ansøgning om selvstænd
Page 69: Nævnet tog ikke ved afgørelsen st
Page 73 and 74: Ultimo september 2001 oplyste AF ov
Page 75 and 76: Udlændingestyrelsen oplyste videre
Page 77 and 78: Ankenævnet havde lagt til grund, a
Page 79 and 80: arealmæssigt alene udgjorde knap 2
Page 81 and 82: Med virkning fra 1. juli 1999 tråd
Page 83 and 84: overenskomsts faglige gyldighedsomr
Page 85 and 86: Renteloven indeholdt ifølge Højes
Page 87 and 88: - at medlemmet modtog efterløn fra
Page 89 and 90: (Medlemmet havde herom forklaret at
Page 91 and 92: Ægtefællen havde opfundet og prod
Page 93 and 94: Medlemmet udfyldte ledighedserklær
Page 95 and 96: samme sanktion, 3 uger, uanset hvil
Page 97 and 98: - at der er tale om nogle særlige
Page 99 and 100: A-kassen anførte, at der ved regle
Page 101 and 102: Medlemmet indkaldt til sprogundervi
Page 103 and 104: Da lovgivningen ikke indeholder beg
Page 105 and 106: Ankenævnet lagde videre vægt på,
Page 107 and 108: Nyhedsbrev nr. 7/ Juni 2003 Arbejds
Page 109 and 110: Omsætningen var i perioden 1. janu
Page 111 and 112: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 113 and 114: Videre blev de udenlandske dimitten
Page 115 and 116: ægtefællen, og at medlemmet derfo
Page 117 and 118: Da der ikke i den nye bekendtgørel
Page 119 and 120: hjemmel hertil i arbejdsløshedsfor
Page 121 and 122:
Medlemmet fik den 19. juni 2002 en
Page 123 and 124:
Optjening af skattefri præmie kunn
Page 125 and 126:
Skattefrie præmieportioner, opfyld
Page 127 and 128:
Ankenævnet fandt herefter ikke, at
Page 129 and 130:
Medlemmet havde i oktober 2001 søg
Page 131 and 132:
Medlemmet søgte om den 8. oktober
Page 133 and 134:
En person, der led af astma- og all
Page 135 and 136:
SP-bidrag af arbejdsdusøren, ikke
Page 137 and 138:
Tidligere Nyhedsbreve kan findes p
Page 139 and 140:
Ankenævnet lagde vægt på, at med
Page 141 and 142:
Kassen kom i tvivl om medlemmet fik
Page 143 and 144:
A-kassen traf den 19. juni 2002 afg
Page 145 and 146:
Under anvendelse af reglerne i beke
Page 147 and 148:
I en sag, hvor ankenævnet tidliger
Page 149 and 150:
Medlemmet opfyldte kravene for ret
Page 151 and 152:
I 1990 meldte medlemmet sig ud af a
Page 153 and 154:
Manglende oplysning om regulering a
Page 155 and 156:
I sit oprindelige udkast have arbej
Page 157 and 158:
Medlemmet har gjort gældende, at h
Page 159 and 160:
Direktoratets afgørelse: Da medlem
Page 161 and 162:
Ankenævnet lagde ved afgørelsen a
Page 163 and 164:
xxx Kommune forespurgte den 27. sep
Page 165 and 166:
Han havde selv sagt op, fordi han v
Page 167 and 168:
Ankenævnet traf således afgørels
Page 169 and 170:
De fandt, at medlemmet ikke opfyldt
Page 171 and 172:
Kassen anførte ved oversendelse af
Page 173 and 174:
Den 21. februar 2002 traf kassen p
Page 175 and 176:
Optagelsesbegæring sendt i en forf
Page 177 and 178:
Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. l
Page 179 and 180:
finder, at det ikke findes godtgjor
Page 181 and 182:
Indholdsfortegnelse Lov om arbejdsl
show all

Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?