Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

? at arbejdsløshedskassen først ved Udlændingestyrelsens henvendelse i september 2001 får oplyst, at medlemmet ikke havde arbejdstilladelse i Danmark til at arbejde i fuldt normalt omfang, men kun en opholdstilladelse, der var ved at udløbe. Ankenævnet lagde videre vægt på, at kassens egen optagelsesblanket på tidspunktet for medlemmets optagelse var næsten enslydende med direktoratets blanket fra november 1998. Ankenævnet lagde i denne forbindelse vægt på kassens oplysninger om, at godkendelsen af kassens optagelsesblanket skete den 26. november 1999 for så vidt angår optagelsesblanketten, hvormed medlemmet blev optaget. Først 6 måneder efter medlemmets optagelse i arbejdsløshedskassen ændredes direktoratets blanket vedrørende optagelse, således at der blev indsat en rubrik, hvori medlemmerne skulle svare ja eller nej til at have bopæl i Danmark inden påbegyndelsen af uddannelsen. Kassens blanket blev herefter ændret tilsvarende. På ovenstående baggrund var det ankenævnets opfattelse, at kassen efter omstændighederne var berettiget til refusion. (J.nr. 2002-1-0267). Ej rådighed grundet manglende opholds- og arbejdstilladelse Medlemmet blev sammen med sin bror bortvist af arbejdsgiveren d. 9. august 2000 pga. slagsmål i arbejdstiden. D. 30. november 2001 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om ikke at forlænge medlemmets opholds- og arbejdstilladelse, eftersom grundlaget for tilladelserne ikke længere var til stede. Den begrænsede tilladelse, som i januar 2000 blev forlænget til d. 31. december 2000 var udelukkende udstedt til arbejde som halalslagter på et fjerkræslagteri. Det fremgik af afgørelsen, at medlemmet ville kunne søge nye tilladelser, hvis han fik nyt arbejde. Udlændingestyrelsen havde dog ikke taget stilling til, hvorvidt en sådan ansøgning kunne forventes imødekommet. Medlemmet klagede over afgørelsen og fik dermed processuelt ophold i Danmark, mens klagesagen verserede. I januar 2002 fandt kassen, at medlemmet ikke havde ret til dagpenge fra d. 4. januar 2002, da han fra denne dato ikke kunne anses for at stå til rådighed. Direktoratet tiltrådte denne afgørelse, men bad kassen træffe afgørelse om dagpengeretten i perioden fra d. 9. august 2000 til d. 5. januar 2002. Udlændingestyrelsen oplyste efterfølgende, at en tilladelsen var givet pga. medlemmets konkrete arbejde på et fjerkræslagteri og var betinget af, at han ikke skiftede ophold eller arbejde. Da han ophørte i arbejdet den 9. august 2000 bortfaldt grundlaget for den midlertidige opholds- og arbejdstilladelse således også.
Udlændingestyrelsen oplyste videre, at en arbejdstilladelse ikke gives automatisk, da en række betingelser skal være opfyldt, og at medlemmet ikke kunne være sikker på at få en sådan, selvom han fandt arbejde. Det var desuden ikke sædvanligt, at der gives arbejdstilladelse til ufaglært arbejde. Arbejdet skal have en særlig karakter. Ved tvivl høres Arbejdsmarkedsrådet. Ankenævnet tiltrådte direktoratets afgørelse, hvormed medlemmet ikke kunne anses for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet, da medlemmet ikke havde en arbejdstilladelse til at arbejde i fuldt normalt omfang. Dette skyldtes, at medlemmet ikke kunne anses for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet, sålænge han ikke havde en arbejdstilladelse til at arbejde i Danmark. Et medlem, som ikke kan overtage arbejde med fuld sædvanlig arbejdstid grundet en retlig eller faktisk hindring, kan ikke anses for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet og kan dermed heller ikke modtage dagpenge, jf. arbejdsløshedsforsikringslovens § 62, samt § 2, § 5, § 6 og § 29, i direktoratets bekendtgørelse nr. 1353 af 20. december 2000 om rådighed. Ankenævnet lagde bl.a. til grund, at medlemmet klient havde haft en opholdstilladelse med tilknyttet arbejdstilladelse grundet sit arbejde på et fjerkræslagteri, men at grundlaget for tilladelserne bortfaldt ved arbejdsgivers bortvisning af medlemmet. Ankenævnet lagde vægt på Udlændingestyrelsens oplysninger om, ? at medlemmet havde haft en opholdstilladelse med tilknyttet arbejdstilladelse grundet sit arbejde på et fjerkræslagteri, ? at grundlaget for tilladelsen udløb, da medlemmet blev bortvist fra virksomheden, ? at en arbejdstilladelse ikke gives automatisk, ? at der kun kan ansøges om en arbejdstilladelse i forbindelse med et konkret job, ? at medlemmet havde ret til at søge arbejde, men ikke kan tage arbejde uden en arbejdstilladelse, ? at en arbejdstilladelse forudsætter, at en række betingelser er opfyldt, og at der i den forbindelse finder en egentlig sagsbehandling sted, og ? at medlemmet således ikke kunne være sikker på at få en arbejdstilladelse, selv om han søgte/fandt arbejde. (2002-1-0361). Selvforskyldt ledig ved afbrydelse af handlingsplan pga. dødsfald i familien Medlemmet påbegyndte et kursus fra d. 1. januar til d. 30. juni 2002 i henhold til sin handlingsplan. D. 15. februar 2002 døde medlemmets far og lørdag d. 16. februar 2002 rejste han til Marokko. Han kom tilbage til Danmark 1. marts 2002. AF registrerede, at AF d. 20. februar 2002 modtog meddelelse om udrejsen, hvorefter AF udmeldte ham fra kurset. Kassen fandt, at han var selvforskyldt ledig med 5 ugers karantæne til følge, idet han havde afbrudt et tilbud efter en handlingsplan.
Page 1 and 2:
Afgørelser fra Arbejdsmarkedets An
Page 3 and 4:
Medlemmet havde indtil hidtil være
Page 5 and 6:
Arbejdsformidlingen vurderede, at a
Page 7 and 8:
Udlevering af ansættelsesbevis Ank
Page 9 and 10:
måtte anses for at have opfyldt si
Page 11 and 12:
Direktoratet traf afgørelse om, at
Page 13 and 14:
Indberetnings- og opgørelsestidspu
Page 15 and 16:
En medarbejdende ægtefælle meldte
Page 17 and 18:
godtgørelse for 2. januar 2001, de
Page 19 and 20:
nødvendigt, at det af ansættelses
Page 21 and 22:
ændret fra slettelse til 962 timer
Page 23 and 24: fejlforsikring i et andet EØS-land
Page 25 and 26: Efter ændring af bopælsreglen i a
Page 27 and 28: Medlemmet var tillige blevet opford
Page 29 and 30: Ankenævnet lagde ved denne del af
Page 31 and 32: Det var derfor fortsat ankenævnets
Page 33 and 34: Medlemmet solgte sin forretning og
Page 35 and 36: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 37 and 38: På baggrund af dommen anmodede Ing
Page 39 and 40: Nævnet lagde til grund, at medlemm
Page 41 and 42: afgørelse i sagen. (J. nr. 2001-5-
Page 43 and 44: desuden ikke var uproportional. Ret
Page 45 and 46: Ankenævnet tog ikke stilling til,
Page 47 and 48: Medlemmets virksomhed med travheste
Page 49 and 50: afgørelse om, at medlemmet skulle
Page 51 and 52: Nævnet henviste medlemmet til at h
Page 53 and 54: Nævnet fandt således, at medlemme
Page 55 and 56: Medlemmet har i klagen anført, at
Page 57 and 58: Arbejdsgiveren havde anført, at de
Page 59 and 60: Arbejdsgiver anset for ikke at have
Page 61 and 62: udbetalt en egentlig løn under for
Page 63 and 64: Det fremgik desuden at kontrakten,
Page 65 and 66: Nævnet lagde vægt på, at virksom
Page 67 and 68: Afslag på ansøgning om selvstænd
Page 69 and 70: Nævnet tog ikke ved afgørelsen st
Page 71 and 72: ? at en arbejdstilladelse forudsæt
Page 73: Ultimo september 2001 oplyste AF ov
Page 77 and 78: Ankenævnet havde lagt til grund, a
Page 79 and 80: arealmæssigt alene udgjorde knap 2
Page 81 and 82: Med virkning fra 1. juli 1999 tråd
Page 83 and 84: overenskomsts faglige gyldighedsomr
Page 85 and 86: Renteloven indeholdt ifølge Højes
Page 87 and 88: - at medlemmet modtog efterløn fra
Page 89 and 90: (Medlemmet havde herom forklaret at
Page 91 and 92: Ægtefællen havde opfundet og prod
Page 93 and 94: Medlemmet udfyldte ledighedserklær
Page 95 and 96: samme sanktion, 3 uger, uanset hvil
Page 97 and 98: - at der er tale om nogle særlige
Page 99 and 100: A-kassen anførte, at der ved regle
Page 101 and 102: Medlemmet indkaldt til sprogundervi
Page 103 and 104: Da lovgivningen ikke indeholder beg
Page 105 and 106: Ankenævnet lagde videre vægt på,
Page 107 and 108: Nyhedsbrev nr. 7/ Juni 2003 Arbejds
Page 109 and 110: Omsætningen var i perioden 1. janu
Page 111 and 112: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 113 and 114: Videre blev de udenlandske dimitten
Page 115 and 116: ægtefællen, og at medlemmet derfo
Page 117 and 118: Da der ikke i den nye bekendtgørel
Page 119 and 120: hjemmel hertil i arbejdsløshedsfor
Page 121 and 122: Medlemmet fik den 19. juni 2002 en
Page 123 and 124: Optjening af skattefri præmie kunn
Page 125 and 126:
Skattefrie præmieportioner, opfyld
Page 127 and 128:
Ankenævnet fandt herefter ikke, at
Page 129 and 130:
Medlemmet havde i oktober 2001 søg
Page 131 and 132:
Medlemmet søgte om den 8. oktober
Page 133 and 134:
En person, der led af astma- og all
Page 135 and 136:
SP-bidrag af arbejdsdusøren, ikke
Page 137 and 138:
Tidligere Nyhedsbreve kan findes p
Page 139 and 140:
Ankenævnet lagde vægt på, at med
Page 141 and 142:
Kassen kom i tvivl om medlemmet fik
Page 143 and 144:
A-kassen traf den 19. juni 2002 afg
Page 145 and 146:
Under anvendelse af reglerne i beke
Page 147 and 148:
I en sag, hvor ankenævnet tidliger
Page 149 and 150:
Medlemmet opfyldte kravene for ret
Page 151 and 152:
I 1990 meldte medlemmet sig ud af a
Page 153 and 154:
Manglende oplysning om regulering a
Page 155 and 156:
I sit oprindelige udkast have arbej
Page 157 and 158:
Medlemmet har gjort gældende, at h
Page 159 and 160:
Direktoratets afgørelse: Da medlem
Page 161 and 162:
Ankenævnet lagde ved afgørelsen a
Page 163 and 164:
xxx Kommune forespurgte den 27. sep
Page 165 and 166:
Han havde selv sagt op, fordi han v
Page 167 and 168:
Ankenævnet traf således afgørels
Page 169 and 170:
De fandt, at medlemmet ikke opfyldt
Page 171 and 172:
Kassen anførte ved oversendelse af
Page 173 and 174:
Den 21. februar 2002 traf kassen p
Page 175 and 176:
Optagelsesbegæring sendt i en forf
Page 177 and 178:
Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. l
Page 179 and 180:
finder, at det ikke findes godtgjor
Page 181 and 182:
Indholdsfortegnelse Lov om arbejdsl
show all

Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?