Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

ama.dk Ankenævnet fandt samtidig, at reglen i § 9, stk. 2 i direktoratets bekendtgørelse om standardvedtægt ikke er nogen forældelsesregel. Ankenævnet lagde i den forbindelse vægt på, at reglen ikke er absolut, men at der i selve reglen er mulighed for at dispensere. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at dispensere i medlemmets tilfælde, da der var tale om en væsentlig overskridelse af fristen, og medlemmet ikke havde anført nogen undskyldelig grund til overskridelsen. Ankenævnet lagde endelig vægt på, at medlemmet havde kendskab til 3månedersfristen. (J.nr. 2000-1-0472). Udeblivelse fra samtale på Arbejdsformidlingen om udarbejdelse/revision af en individuel handlingsplan Ankenævnet fandt, at medlemmet på grund af udeblivelse fra en samtale hos Arbejdsformidlingen den 15. november 1999 alene skulle udelukkes fra dagpenge fra den 15. til og med den 16. november 1999, hvor hun henvendte sig til Arbejdsformidlingen. Udeblivelsen skulle således ikke sidestilles med et afslag på at medvirke til udarbejdelse/revision af en individuel handlingsplan. Ankenævnet lagde til grund, at medlemmet den 15. november 1999 var indkaldt til en samtale på Arbejdsformidlingen om udarbejdelse/revision af individuel handlingsplan, men at hun ikke mødte op til samtalen. Ankenævnet lagde videre til grund, at medlemmet den 17. november 1999 rettede henvendelse til Arbejdsformidlingen og forklarede, at hun først var blevet opmærksom på indkaldelsen, da hun havde gennemgået sine reklamer og ugeaviser. Ankenævnet lagde vægt på, at årsagen til, at medlemmet udeblev fra samtalen, var at Arbejdsformidlingens indkaldelse til samtalen den 15. november 1999 havde forputtet sig i en reklame, og medlemmet henvendte sig til Arbejdsformidlingen den 17. november 1999, dvs. inden for 1 uge efter udeblivelsen. Nævnet henviste til arbejdsløshedsforsikringslovens § 63, stk. 1, nr. 4, og til direktoratets bekendtgørelse nr. 1073 af 21. december 1998 om selvforskyldt ledighed § 14, stk. 1 og stk. 3, samt vejledningen til denne bestemmelse. (J.nr. 2001-1-0159). Medlemmet kunne ikke støtte ret på efterlønsbevis hvor efterlønssatsen fejlagtigt var angivet som fuldtidssats Ankenævnet fandt, at medlemmet alene var berettiget til efterløn med deltidssats. Begrundelsen var, at medlemmet ikke opfyldte betingelsen om at være fuldtidsforsikret i mindst 5 år inden for de sidste 10 år, deraf mindst 26 uger umiddelbart før overgangen til efterløn.
Medlemmet havde indtil hidtil været fuldtidsforsikret og overgik herefter til deltidsforsikring da han i maj 1989 havde fået 19 timers arbejde som servicemedarbejder. Ved denne lejlighed underskrev medlemmet en af fællestillidsmanden udfyldt ansøgning til kassen om ændring af forsikringsstatus fra fuldtidsforsikret til deltidsforsikret. Hans forsikringsstatus blev herefter ændret til deltidsforsikring. Ca. 1 år efter fik medlemmet fuldtidsarbejde, og fællestillidsmanden havde ifølge medlemmet lovet at sørge for ændring af forsikringsstatus til fuldtidsforsikring. Dette skete imidlertid ikke. Kassen udstedte i april 1999 efterlønsbevis med en efterlønssats som fuldtidsbeskæftiget på grundlag af medlemmets lønsedler. Af følgebrevet til efterlønsbeviset fremgik, at medlemmet havde garanti for at fremtidig efterløn kan blive beregnet på baggrund af den arbejdsfortjeneste, som fremgik af de fremlagte lønsedler, selv om medlemmet måtte gå ned i løn. Det var en forudsætning, at medlemmet bevarede den forsikringsstatus, der var lagt til grund for efterlønsbeviset. I januar 2000 søgte medlemmet om efterløn og fik da at vide, at han alene var berettiget til efterløn som deltidsforsikret. Medlemmet henviste til efterlønsbeviset og ønskede at få udbetalt efterløn med fuldtidssats. Ankenævnet fandt, at kassen ved udstedelsen af efterlønsbeviset i april 1999 om ret til efterløn med fuldtidssats havde truffet en ulovlig afgørelse. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at opretholde kassens afgørelse. Ankenævnet lagde vægt på, at der ikke var hjemmel til den afgørelse, som kassen havde truffet, idet medlemmet som deltidsforsikret ikke opfyldte betingelserne for ret til udbetaling af efterløn med fuldtidssats. Ankenævnet fandt, at det var medlemmets ansvar, at han fik ændret forsikringsstatus. Ankenævnet lagde i denne forbindelse vægt på følgende: - at medlemmet ikke hæftede sig ved, at han ikke på tilsvarende måde, som da han havde bedt fællestillidsmanden sørge for ændring af forsikringsstatus til deltidsforsikring, nu hvor han ønskede at skifte til fuldtidsforsikring, igen skulle underskrive en skriftlig begæring til kassen, - at medlemmet ikke hæftede sig ved, at han ikke modtog en bekræftelse fra kassen på, at han nu var deltidsforsikret, - at han ikke hæftede sig ved, at medlemsbidraget ikke steg, ligesom det ikke svarede til de oplysninger om medlemsbidrag for fuldtidsforsikrede, der var oplyst i fagbladet, samt at - fællestillidsmanden på arbejdspladsen ikke ved aftale eller på anden måde fremtrådte som repræsentant for kassen. (J.nr. 2001-1-0119). Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. ledighedsdag Ankenævnet har truffet en række afgørelser om arbejdsgiverens pligt til at betale dagpengegodtgørelse for 1. og 2. ledighedsdag. Nogle af de rejste problemstillinger omtales i det
Page 1: Afgørelser fra Arbejdsmarkedets An
Page 5 and 6: Arbejdsformidlingen vurderede, at a
Page 7 and 8: Udlevering af ansættelsesbevis Ank
Page 9 and 10: måtte anses for at have opfyldt si
Page 11 and 12: Direktoratet traf afgørelse om, at
Page 13 and 14: Indberetnings- og opgørelsestidspu
Page 15 and 16: En medarbejdende ægtefælle meldte
Page 17 and 18: godtgørelse for 2. januar 2001, de
Page 19 and 20: nødvendigt, at det af ansættelses
Page 21 and 22: ændret fra slettelse til 962 timer
Page 23 and 24: fejlforsikring i et andet EØS-land
Page 25 and 26: Efter ændring af bopælsreglen i a
Page 27 and 28: Medlemmet var tillige blevet opford
Page 29 and 30: Ankenævnet lagde ved denne del af
Page 31 and 32: Det var derfor fortsat ankenævnets
Page 33 and 34: Medlemmet solgte sin forretning og
Page 35 and 36: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 37 and 38: På baggrund af dommen anmodede Ing
Page 39 and 40: Nævnet lagde til grund, at medlemm
Page 41 and 42: afgørelse i sagen. (J. nr. 2001-5-
Page 43 and 44: desuden ikke var uproportional. Ret
Page 45 and 46: Ankenævnet tog ikke stilling til,
Page 47 and 48: Medlemmets virksomhed med travheste
Page 49 and 50: afgørelse om, at medlemmet skulle
Page 51 and 52: Nævnet henviste medlemmet til at h
Page 53 and 54:
Nævnet fandt således, at medlemme
Page 55 and 56:
Medlemmet har i klagen anført, at
Page 57 and 58:
Arbejdsgiveren havde anført, at de
Page 59 and 60:
Arbejdsgiver anset for ikke at have
Page 61 and 62:
udbetalt en egentlig løn under for
Page 63 and 64:
Det fremgik desuden at kontrakten,
Page 65 and 66:
Nævnet lagde vægt på, at virksom
Page 67 and 68:
Afslag på ansøgning om selvstænd
Page 69 and 70:
Nævnet tog ikke ved afgørelsen st
Page 71 and 72:
? at en arbejdstilladelse forudsæt
Page 73 and 74:
Ultimo september 2001 oplyste AF ov
Page 75 and 76:
Udlændingestyrelsen oplyste videre
Page 77 and 78:
Ankenævnet havde lagt til grund, a
Page 79 and 80:
arealmæssigt alene udgjorde knap 2
Page 81 and 82:
Med virkning fra 1. juli 1999 tråd
Page 83 and 84:
overenskomsts faglige gyldighedsomr
Page 85 and 86:
Renteloven indeholdt ifølge Højes
Page 87 and 88:
- at medlemmet modtog efterløn fra
Page 89 and 90:
(Medlemmet havde herom forklaret at
Page 91 and 92:
Ægtefællen havde opfundet og prod
Page 93 and 94:
Medlemmet udfyldte ledighedserklær
Page 95 and 96:
samme sanktion, 3 uger, uanset hvil
Page 97 and 98:
- at der er tale om nogle særlige
Page 99 and 100:
A-kassen anførte, at der ved regle
Page 101 and 102:
Medlemmet indkaldt til sprogundervi
Page 103 and 104:
Da lovgivningen ikke indeholder beg
Page 105 and 106:
Ankenævnet lagde videre vægt på,
Page 107 and 108:
Nyhedsbrev nr. 7/ Juni 2003 Arbejds
Page 109 and 110:
Omsætningen var i perioden 1. janu
Page 111 and 112:
Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 113 and 114:
Videre blev de udenlandske dimitten
Page 115 and 116:
ægtefællen, og at medlemmet derfo
Page 117 and 118:
Da der ikke i den nye bekendtgørel
Page 119 and 120:
hjemmel hertil i arbejdsløshedsfor
Page 121 and 122:
Medlemmet fik den 19. juni 2002 en
Page 123 and 124:
Optjening af skattefri præmie kunn
Page 125 and 126:
Skattefrie præmieportioner, opfyld
Page 127 and 128:
Ankenævnet fandt herefter ikke, at
Page 129 and 130:
Medlemmet havde i oktober 2001 søg
Page 131 and 132:
Medlemmet søgte om den 8. oktober
Page 133 and 134:
En person, der led af astma- og all
Page 135 and 136:
SP-bidrag af arbejdsdusøren, ikke
Page 137 and 138:
Tidligere Nyhedsbreve kan findes p
Page 139 and 140:
Ankenævnet lagde vægt på, at med
Page 141 and 142:
Kassen kom i tvivl om medlemmet fik
Page 143 and 144:
A-kassen traf den 19. juni 2002 afg
Page 145 and 146:
Under anvendelse af reglerne i beke
Page 147 and 148:
I en sag, hvor ankenævnet tidliger
Page 149 and 150:
Medlemmet opfyldte kravene for ret
Page 151 and 152:
I 1990 meldte medlemmet sig ud af a
Page 153 and 154:
Manglende oplysning om regulering a
Page 155 and 156:
I sit oprindelige udkast have arbej
Page 157 and 158:
Medlemmet har gjort gældende, at h
Page 159 and 160:
Direktoratets afgørelse: Da medlem
Page 161 and 162:
Ankenævnet lagde ved afgørelsen a
Page 163 and 164:
xxx Kommune forespurgte den 27. sep
Page 165 and 166:
Han havde selv sagt op, fordi han v
Page 167 and 168:
Ankenævnet traf således afgørels
Page 169 and 170:
De fandt, at medlemmet ikke opfyldt
Page 171 and 172:
Kassen anførte ved oversendelse af
Page 173 and 174:
Den 21. februar 2002 traf kassen p
Page 175 and 176:
Optagelsesbegæring sendt i en forf
Page 177 and 178:
Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. l
Page 179 and 180:
finder, at det ikke findes godtgjor
Page 181 and 182:
Indholdsfortegnelse Lov om arbejdsl
show all

Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?