PET'S OVERVÅGNING AF PROTESTBEVÆGELSER 1945-1989

EF-modstand 1960-1989
Andersen var derfor af den opfattelse, at PET burde beskæftige sig med politiske
organisationer som f.eks. Folkebevægelsen. 847
I forlængelse heraf synes det imidlertid samtidig at have været tilfældet,
at PET’s ledelse undlod at styre regionerne i deres indsamling af oplysninger
om den danske EF-modstand. En forhenværende PET-medarbejder har over
for Kommissionen udtalt: ”Adspurgt forklarede vidnet, at ham bekendt overvågede
PET ikke Folkebevægelsen mod EF”, 848 hvilket bekræftes af en anden
PET-medarbejder, der har udtalt, at ”afdelingen ikke var blevet instrueret i at
observere folkebevægelsen”. 849 Alligevel ses det, at den regionsafdeling, som
sidstnævnte arbejdede i, indberettede flere oplysninger om DKP’s stilling i Folkebevægelsen,
end nogen anden regionsafdeling, skønt det må antages, at DKP
udfoldede tilsvarende bestræbelser andre steder i landet. Som sådan var der
overladt et ikke ringe handlerum til den enkelte medarbejder, der også til en
vis grad synes at have været afhængig af, hvilke kilder denne måtte have haft
forbindelse til. 850
Kommissionen har i sine vidneafhøringer udspurgt en række forhenværende
PET-medarbejdere, om og i givet fald hvorfor tjenesten interesserede sig for Folkebevægelsen.
Svarene lyder almindeligvis, at PET’s interesse væsentligst bestod
i, at man frygtede, at Sovjetunionen og/eller DKP kunne udnytte bevægelsen, og
at det var baggrunden for PET’s interesse for Folkebevægelsen. Tre repræsentative
vidneudsagn lyder:
”Adspurgt vedrørende PET’s aktiviteter over for Folkebevægelsen mod EF forklarede
vidnet, at de var stærkt interesseret i denne bevægelse, da denne kunne bruges
rent politisk af Sovjetunionens kommunistiske Parti. Det gjaldt derfor om at
finde ud af, hvad det var, russerne specielt var interesseret i.” 851
847 Det fik en anden PET-medarbejder til at udtale, at det var ”dobbeltmoral”, ”når man først får forbud
mod at beskæftige sig med en ting, og man så alligevel fra overordnede myndigheders side
forventer, at vi skal kunne give relevante oplysninger om den samme ting.” Diskussionen afspejlede
antagelig også det forhold, der var EF-modstandere blandt PET’s medarbejdere. PET, administrativ
sag: ”Referat fra regionsmødet på ”Fjordgaarden”, Ringkøbing i dagene 9. og 10. november 1976”,
s. 34.
848 Kommissionens arkiv, RB: 19. november 2003.
849 Kommissionens arkiv, RB: 8. maj 2002.
850 Jf. også Kommissionens arkiv, RB: 20. maj 2003, hvor vidnet forklarer, at en bestemt PET-medarbejder
havde vanskeligt ved at prioritere sine opgaver, og at denne medarbejder nok skulle have fået
besked på at beskæftige ”sig med noget andet”, det vil sige end med EF-modstanden.
851 Kommissionens arkiv, RB: 1. oktober 2002.
PET’s overvågning af protestbevægelser 1945-1989 231