SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 5Afsnit 5”Formandens bemærkning om, at styrelsen havde orienteret departementet,betyder utvivlsomt, at Niels Kristensen havde talt med departementet.… der var udarbejdet et færdigt udkast til lovforslag, men det blev aldrigfremsat i Folketinget. Dette beroede på en ministerbeslutning.” Ivar Nordland har forklaret, at”han heller ikke deltog i dette møde. Han husker ikke selve afgørelsen.… han var medvirkende til det omtalte lovforslag, der var sendt i høringumiddelbart før det pågældende møde i Ligningsrådet. Det var et element ilovforslaget, at ejerkravet blev nedsat fra de gældende 100 pct. til 75 pct.,hvilket ville løse de problemer, det pågældende selskab havde med at opfyldeejerkravet.Vidnet henviste endvidere til forreferat til ligningsrådsmøde den 22. juni1999, og forklarede, at der heri ikke er anført noget om en bekymring for,at der skulle være et hul i loven, eller en analyse af, om dette var tilfældet.Han er således noget uforstående over for, at der skulle have været et sådantproblem. Palle Graff har forklaret, at”han ikke deltog i dette møde.… han ikke husker denne problemstilling.… det var det berørte fagkontor, der skulle følge op på problemet. Vidnetskulle ikke foretage sig noget i den anledning, for det var Niels Kristensensområde. Niels Kristensen kunne eventuelt spørge Selskabsrevisionen, hvilkethan imidlertid ikke gjorde. Vidnet erindrer ikke nogen debat om det rejstespørgsmål.” Christen Amby har forklaret, at”man skal se ligningslovens § 5 H i sammenhæng med den øvrige lovgivning,og ligningslovens § 5 H er en hjælperegel til den regel, der i 1995blev sat ind i selskabsskattelovens § 31, stk. 1, 6. pkt., for at hindre udenlandskeselskaber i at placere et udenlandsk datterselskab i Danmark. Hanvar ikke så bekymret for den konkrete sag, der omhandlede et dansk mo-- 144 -