SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 16Afsnit 4Kommissionens undersøgelse har afdækket, at der ikke hos alle chefer i Told- ogSkattestyrelsen har været en fælles forståelse af rækkevidden af styrelsens notat af 12.juni 1996. Der er således afgivet divergerende forklaringer om, på hvilket tidspunkten orientering kan foretages, ligesom der er givet udtryk for forskellige opfattelser af,om henholdsvis Selskabsrevisionsafdelingens notater af 16. oktober 2000, Selskabsbeskatningskontoretsbrev og notat af 2. januar 2001 samt Selskabsrevisionsafdelingensto notater af 11. september 2001 er udtryk for en ”early warning”.Kommissionen foreslår på denne baggrund, at det generelt understreges, at afgivelseaf en ”early warning” ikke forudsætter en forudgående konkret sagsbehandling vedrørendeden oplysning eller henvendelse, som giver anledning til rapporteringen, ogat afsenderen af en meddelelse anmodes om udtrykkeligt at tilkendegive, at vedkommendeanser denne for at udgøre en ”early warning”.Det er forklaret, at det ikke har været sædvanligt, at en ”early warning” har udløst entilbagemelding. Kommissionen bemærker hertil, at Ole Kjær har givet udtryk for, at”det er god skik mellem kolleger, at man får svar på et spørgsmål”. Kommissionen erenig heri.4.2.2. Rapportering af ønsker om ny lovgivning mv.Forløbet i forbindelse med Ole Kjærs orientering af Hans Kristian Andersen og IvarNordland i maj/juni 2001 giver anledning til et forslag om, at det sikres, at ønsker omny lovgivning hos Told- og Skattestyrelsens øverste ledelse bliver Skatteministerietsdepartementschef bekendt, enten derved, at ønsket fremsættes direkte over for denne,eller derved, at vedkommende fagchef i departementet rapporterer til denne. Kommissionenfinder anledning til at bemærke, at forløbet udgør en slående illustration af,at mundtlig kommunikation gennem selv korte kommunikationskæder indebærer enikke ubetydelig risiko for informationsforvrængning. Det forekommer indlysende, at- 359 -