SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 14Afsnit 2I en mail af 9. januar 2003 varslede Ivar Nordland over for dialoggruppens medlemmer,at han efter en pause i arbejdet på næsten et år som følge af Danmarks EUformandskabog efter, at der med L 99 var gennemført nye regler om tvungen sambeskatning,ville sende et revideret notat ud med henblik på at nå et resultat vedrørendeden frivillige sambeskatning.I forbindelse med behandlingen af TDC’s anmodning om bindende forhåndsbesked iSelskabsrevisionen i Århus rettede Lars Nørding henvendelse til Christian Homilius,der arbejdede i den daværende Told- og Skatteregion Østjylland, hvis lokaler er beliggendei samme bygning som Selskabsrevisionens. Christian Homilius udarbejdedei den anledning den 23. januar 2003 et notat om TDC-sagen, hvori det konkluderes,dels at bemærkningerne til lovforslag L 61 ikke har betydning for fortolkningen afselskabsskattelovens § 31, stk. 6, dels at afskrivningslovens § 40 er irrelevant for sagen,da selskabsskattelovens § 31, stk. 6, blandt andet har til formål at sikre, at derikke kan afskrives på oparbejdet goodwill.Christian Homilius har forklaret, at han forud for udarbejdelsen af notatet talte medJesper Leth Vestergaard om, hvorfor L 61 lå ubrugt hen. Han var forarget herover, fordet var hans opfattelse, at ministeren, hvis han havde fået at vide, at der var et problemog konsekvenserne heraf, ville have genfremsat lovforslaget. Han fortalte JesperLeth Vestergaard, at han ringede ham op, fordi de havde en konkret sag, hvor envirksomhed udnyttede et skattehul. Christian Homilius mener ikke, at han sagde, atdet drejede sig om TDC. Jesper Leth Vestergaard gav udtryk for, at årsagen til, at forslagetikke var blevet genfremsat, var, at det var omfattet af skattestoppet. ChristianHomilius mente, at man med bemærkningerne til L 61 ”havde lavet et hul med et huli bunden”. Man kunne forud for L 61 have spurgt sig selv, om der var et hul, menmed bemærkningerne til lovforslaget havde man fået frem, at der helt sikkert var ethul.- 272 -