SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

JONAS BRUUN2med adgang til et normalt forsvar, stod de afhørte ofte tilbage med en følelse af at være ofrefor en ”skjult tiltale”.Dette kritikpunkt førte til reglen i lovens § 23, stk. 1, hvorefter undersøgelseskommissionenskal orientere om de forhold af faktisk og retlig karakter, der er relevante for den pågældende.På denne baggrund finder jeg det forkert, at Kommissionen i begge kritikpunkter bebrejderIvar Nordland forhold, som han enten ikke - eller kun delvist - har haft lejlighed til at udtalesig om under afhøringerne.Ad Kritikpunkt 1Det er Kommissionens opfattelse, at Ivar Nordland skulle have orienteret departementschefPeter Loft om, at L 61 indeholdt ”en kogebog”, dvs. en anvisning på, hvorledes de gældenderegler kunne udnyttes.1. Ivar Nordland er ikke blevet foreholdt dette kritikpunkt.2. Visse lovforslag fremsættes med virkning fra fremsættelsestidspunktet. Det gælder navnligafgiftsforslag, hvor formålet er at undgå hamstring. L61 har aldrig været behandlet på dennemåde, da formålet var at bringe lovgivningen på den sikre side i forhold til en udnyttelsesmulighed,der måske bestod, men som dog kun var teoretisk erkendt. Lovforslaget blev derfor påhelt sædvanlig vis sendt i offentlig høring i juni 2001 og med påtænkt virkning fra 1. januar2002. Det har således aldrig ligget i kortene, at dette lovforslag skulle tillægges særlige tidsmæssigevirkninger, og lovforslaget har da heller ikke samme natur som de lovændringer,hvor denne fremgangsmåde følges.3. Kommissionen har ikke lagt sig fast på, hvilket notat chefen for ledelsessekretariatet,kommitteret René Mikkelsen videregav til Peter Loft. Kommissionen baserer dog i vidt omfangsin vurdering på, at Peter Loft modtog bilag 43.68 med sætningen om, at ingen dele afforslaget havde hastende karakter. Det fremgår imidlertid af dokumenternes tilblivelseshistorieog af forklaringerne (René Mikkelsen, Peter Loft og Ivar Nordland), at det var bilag 38.19,René Mikkelsen videregav til Peter Loft. Bilag 43.68 var det notat, der blev udarbejdet efterIvar Nordlands samtale med René Mikkelsen. René Mikkelsen tilkendegav senere, at notatetskulle have en helt anden form – det måtte f.eks. ikke være udformet som en indstilling tilskatteministeren. Herefter blev bilag 38.19 udarbejdet. Forklaringerne, forløbet, dokumenternesindhold og forløbets indre logik understøtter således, at det var bilag 38.19, der blev videregivettil Peter Loft. Under alle omstændigheder ligger det fast, at Ivar Nordland mente, at