SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

354. Afsluttende bemærkninger om skattestoppets eventuelle betydningfor sagen.I Kommissionens opsummering af sagen siges i udkastet til beretning side 135,At der ikke er grundlag for at antage, at spørgsmålet om, hvorvidt den nye borgerlige regerings skattestop var tilhinder for lukning af huller i skattelovgivningen, var af betydning for beslutningen om, at forslaget til ændring afselskabsskattelovens § 31, stk. 6, ikke skulle indgå i lovforslag L 99, idet hverken Peter Loft eller Ivar Nordlandopfattede dette forslag som lukning af et hul.Som nævnt ovenfor under punkt 1.5 er det ikke korrekt, at Ivar Nordland ikke opfattede dendel af L 61, der angik frivillig sambeskatning, som lukning af et hul.Peter Loft forklarer først:”Foreholdt, at Ivar Nordland har forklaret, at en væsentlig årsag til, at forslaget til ændring af selskabsskattelovens§ 31, stk. 6, ikke var med i L 99, var, at det indeholdt en skærpelse, hvilket var i strid med skattestoppet,forklarede vidnet, at forklaringen her til var, at de ikke opfattede det som et hul. Hvis de havde vidst, at der varen stor virksomhed, som var i færd med at udnytte reglerne, hvilket vidnet ikke vidste, ville det have været muligtat gennemføre en lovændring for at lukke hullet. De opfattede blot forslaget som en justering i rækken af justeringeraf sambeskatningsreglerne.” (protokollen side 1100).Og siden:”Adspurgt af Kommissionsformand Lars Lindencrone Petersen, om det kunne have betydning, at det ikke var etkonkret hul, men et abstrakt hul, forklarede vidnet, at det i princippet var det samme. Reglerne var på dette områdenoget ”miskmask”, og de var givet ikke helt tætte. Ivar Nordland kendte rygterne i rådgiverkredsene, mender var ikke nogen konkrete sager. Der var ikke noget akut behov, og det kunne godt vente. Det var alene denslags diskussioner, de havde. Det er korrekt, at han i forbindelse med inddragelse af elementer fra L 61 i L 99sagde til Ivar Nordland, ”Husk nu skattestoppet”, men det var kun en venligt ment henstilling. Et indgreb overfor en uhensigtsmæssighed i lovgivningen ville nok være i strid med skattestoppet, men lukning af et hul ville,selvom hullet var af abstrakt karakter, ikke være i strid med skattestoppet.” (protokollen side 1247-1248).Først forudsættes, at skattestoppet er til hinder for at lave indgreb over for udnyttelse af reglerne,når man ikke ved om der sker konkret udnyttelse, og siden hen siges, at skattestoppetikke var til hinder for at lukke ”abstrakte” huller. Den i protokollen side 1100 nævnte foreholdelseaf Ivar Nordlands forklaring er i øvrigt forkert, da Ivar Nordlands forklaring om PeterLofts svar på Ivar Nordlands spørgsmål om, hvorvidt L 61 eller dele her af skulle genfremsættes(protokollen side 1250), er sålydende:”Så må du garantere, at der ikke bliver nogen skærpelser, der må ikke bringes tvivl om skattestoppet” (kursiverether)Både Peter Loft og Ivar Nordland har samstemmende forklaret, at skattestoppet blev bragt påbane af Peter Loft i deres samtale i december 2001, om end referatet af, hvad der præcist blevsagt, ikke er identisk. I Kommissionens vurdering i udkast til beretning side 63 gengives alene