SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

333. Afskrivningslovens § 40, stk. 5Ivar Nordland har på Kommissionens opfordring lavet en efterfølgende redegørelse for sin juridiskevurdering af sagen, som er det mest komplicerede stykke skattejura, man kan forestillesig. Kommissionen henviser summarisk til redegørelsen i udkastet til beretning side 31, udenat finde anledning til optage den som bilag eller at gengive de retlige nuancer, der fremgår afredegørelsen. Den juridiske redegørelse er derfor vedlagt denne udtalelse, og anmodes offentliggjorti sin helhed sammen med denne udtalelse som en del af denne.Som det fremgår af den meget koncentrerede redegørelse er de fleste af vurderingerne ikkesikre, og der synes ikke at være andre, der har forsøgt seriøst at lave en tilsvarende bedømmelse.Dette gælder også Kommissionen, der selv har afstået fra at foretage juridiske vurderingeraf selskabsskattelovens § 31, L 61´s forslag til ændringer dertil samt afskrivningslovens§ 40, stk. 5, uagtet, at fortolkningen af bestemmelserne i denne sag har betydning for bedømmelsenaf de impliceredes handlemåde. På den baggrund er det endvidere vanskeligt at se,hvorledes Kommissionen med vægt kan udtrykke sig kritisk om Ivar Nordlands juridiske jugementi forbindelse med udformningen af bemærkningerne til L 61. Til sammenligning kandet anføres, at Kommissionen ikke finder anledning til at kommentere, at Told- og Skattestyrelsensindstilling til Ligningsrådets møde den 19. august i TDC-sagen viste sig at være ”forkert”.Told- og Skattestyrelsen fandt ikke anledning til at orientere departementet om indholdeti indstillingen til Ligningsrådet, og sagen blev bare fremsendt til departementet sammenmed alle andre sager til afgørelse i Ligningsrådet den 17. juni 2003. Der var ingen særskilt tilkendegivelsehverken om, at sagen skulle være problematisk eller politisk interessant.I udkast til Kommissionens beretning side 109 står, at”Ivar Nordland var efter sin forklaring i sommeren 2003 af den opfattelse, at afskrivningslovens § 40, stk. 5, alleredefør fremsættelsen af lovforslag L 61 udelukkede, at dispositioner som dem, TDC havde foretaget, ville fåskattemæssige virkninger her i landet. Denne holdning måtte indebære, at TDC-sagen i virkeligheden overhovedetikke frembød noget problem. Det forekommer på den måde ejendommeligt, at Ivar Nordland undlod at anføredette i sine notater om den politiske håndtering af sagen”.Det fremgår ikke af Ivar Nordlands forklaring, at han skulle have haft den opfattelse i sommeren2003. Derimod fremgår det, at han ikke havde beskæftiget sig med problemstillingen sidenudfærdigelsen af bemærkningerne til L 61 i juni 2001. Ivar Nordland har forklaret (protokollenside 1133-34):Forespurgt om, hvorfor der ikke står noget om afskrivningslovens § 40, stk. 5, som de tidligere havde ment kunneløse problemet, forklarede vidnet, at denne bestemmelse ikke havde været i fokus, siden de havde arbejdetmed L 61. Han havde ikke arbejdet med afskrivningslovens § 40, stk. 5, siden da, så den var ikke inde i hans bevidsthed.Ivar Nordland har endvidere forklaret (protokollen s.1152)