SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 5Afsnit 5Forespurgt til afstemningstemaerne bekræftede vidnet, at punkt 1) var ligmed den gamle beslutning.Vedrørende punkt 2) …, at det vedrørte det tidsmæssige aspekt, som dervar enighed i rådet om skulle danne grundlag for afgørelsen. Det svarede tilden begrundelse, der blev anvendt i den første sag om ligningslovens § 5 H.Vedrørende punkt 2), 1. punktum, forklarede vidnet, at dette var den formulering,som der var enighed i rådet om at anvende. Forespurgt, om Ligningsrådetherved også havde afgjort spørgsmålet om selskabsskattelovens§ 1, svarede vidnet, at det havde rådet vel, idet man ellers kunne have nøjedesmed en begrundelse med et allerede fordi.Vidnet henviste til de endelige præmisser i Ligningsrådets bindende forhåndsbesked,bilag 42.08 (side 12664-12665), særligt side 12664, hvor derikke er taget stilling til selskabsskattelovens § 1.De udarbejdede herefter sammen med formanden formuleringen, der blevforelagt på det næste møde i Ligningsrådet, hvor der ikke var bemærkningerhertil.” Niels Kristensen har forklaret, at”Formanden havde nogle spekulationer om, hvilke mulige konsekvenserden beslutning, som flertallet havde truffet på det første møde, kunne havefor anden lovgivning. Det gav anledning til nogen bekymring og til, at formandennævnte dette på Ligningsrådets næste møde, hvilket afstedkom, atformanden indstillede en ny begrundelse for afgørelsen.Adspurgt, om han selv havde en sådan bekymring for konsekvenserne foranden lovgivning, forklarede vidnet, at det havde han nok, men i hans optikvar det ikke afgørende, om en beslutning var uhensigtsmæssig, fordi denhavde konsekvenser for andre regler, men det var et spørgsmål om at træffeden materielt rigtige afgørelse i Ligningsrådet. Skrækscenariet var, at mantraf en forkert beslutning, der kunne få konsekvenser og uheldige virkninger.… det var det tidsmæssige aspekt, der blev genoplivet som begrundelsen,… Det var det, der blev den bærende begrundelse.- 156 -