SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 12Afsnit 2Susanne Kjær, der har udarbejdet et udkast til notatet og brevet af 2. januar 2001, harforklaret, at hun anså det for givet, at Ivar Nordland, der kendte reglerne, ville opfattedet som en afrapportering om et muligt hul i loven.Niels Kristensen har forklaret, at brevet og notatet var den opfølgning, som Selskabsrevisionsafdelingenhavde anmodet om. Styrelsen havde allerede i forbindelse medligningsrådssag nr. 1 underrettet departementet om, at værnsreglen i ligningslovens §5 H ikke virkede efter hensigten. Han vedlagde ikke Selskabsrevisionsafdelingensnotater af 16. oktober 2000, idet han ikke ville ”svine dem [departementet] til medpapir”. Det var ikke så vigtigt, om det drejede sig om 10 mia. kr., for dette beløb varikke konsolideret og kunne derfor ikke bruges til noget.Preben Underbjerg Poulsen har forklaret, at dette var den måde, man forelagde en sagpå. De ville høre, om departementet havde et fortolkningsbidrag. Det var også for atgøre opmærksom på, at der var et problem.Ivar Nordland har forklaret, at han opfattede henvendelsen som en forespørgsel vedrørendefortolkningen af ligningslovens § 5 H til brug for en konkret sag – ligningsrådssagnr. 2 – og ikke andet. Han opfattede den ”klart ikke” som en afrapporteringom noget, der skulle videre op i systemet, ligesom han ikke så nogen angivelse afspørgsmål eller bekymring i notatet. Han undrede sig over omtalen af TDC’s henvendelse,idet omtalen heraf ikke havde nogen relation til det fortolkningsspørgsmål, somSelskabsbeskatningskontoret ønskede departementets holdning til. Han opfattede beskrivelsenaf TDC’s henvendelse som vedrørende ”et spørgsmål om omkvalificeringaf aktiverne. Det var en kendt problemstilling, som var behandlet i ligningslovens §16 F, stk. 4, og senere i afskrivningslovens § 40, stk. 5.” Han opfattede således ikkeomtalen som vedrørende spørgsmålet om ”step up”. Han kontaktede ikke Niels Kristensenherom.- 208 -