SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 14Afsnit 1rende sager. Jesper Leth Vestergaard havde ikke selv kendskab til, at der skulle findessådanne.Ivar Nordland har forklaret, at årsagen til, at ændringen af selskabsskattelovens § 31,stk. 6, var taget ud af lovforslaget, var Peter Lofts ordre om, at der ikke måtte væreskærpelser, men noget andet var, hvad ministeren skulle svare på eventuelle spørgsmålfra Folketinget. De ville gerne bevare muligheden for at arbejde videre på projektetmed konsolidering af reglerne om frivillig sambeskatning. Ivar Nordland havdeikke taget stilling til, om han mente, at forslaget om ændring af selskabsskattelovens§ 31, stk. 6, var i strid med skattestoppet.Kai-Henrik Ludolph har forklaret, at han ikke drøftede indholdet af notatet med nogenfra 10. kontor.Af en oversigt over møder i dialoggruppen fremgår, at det på mødet den 25. februar2002 blev oplyst, at der ikke ville være yderligere møder i 2002 på grund af DanmarksEU-formandskab. Af nogle håndskrevne notater modtaget fra Jesper Leth Vestergaardfremgår, at der skulle have været et møde i dialoggruppen den 25. (eller29.?) oktober 2002, og at Ivar Nordland på dette møde skulle have oplyst, at der varhåb om, at man i oktober 2003 kunne fremsætte forslag om frivillig sambeskatning.Ivar Nordland mener ikke, at der blev holdt møder i dialoggruppen under Danmarksformandskab.Kommissionen bemærker, at notatet muligvis er fejldateret og i realiteten vedrørermødet den 25. februar 2002.Den 22. april 2002 stillede Folketingets Skatteudvalg i forbindelse med behandlingenaf lovforslag L 99 blandt andet følgende spørgsmål 36 til skatteministeren: ”Ministe-- 264 -