SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

JONAS BRUUN6skabte en risiko for provenutab på 200 mio. kr. for 2004, burde Ivar Nordland have forelagtsagen for Peter Loft, således at beslutningen om, hvorledes der skulle forholdes, kunne træffespå øverste niveau.1. Det var ikke indstillingen i 81.10 (83.42), som blev behandlet af koncernledelsen, men derimodindstillingen i bilag 83.41. Dette fremgår af referatet fra koncernledelsesmødet den 8.april 2003 (bilag B.02.67), idet referatet indeholder samme overskrift som indstillingen i bilag83.41, og idet indstillingen i 83.41 – i modsætning til indstillingen i bilag 81.10 – udtrykkeligtindeholder en indstilling om, at mandatet for projektgruppen vedtages på et koncernledelsesmøde.Kommissionen lægger således et forkert faktum til grund (se f.eks. udkastet til beretnings. 90). Ivar Nordland er ikke blevet afhørt om indholdet af bilag 83.41 eller om notatetsvidere skæbne. Ivar Nordland er heller ikke blevet foreholdt Kommissionens – nu formulerede– synspunkt om, at indstillingerne (i bilag 81.10 eller bilag 83.41) gik ud på at fremsætte etlovforslag i 2004 med virkning for 2005.2. Det er forkert, at Ivar Nordlands indstilling ville medføre, at TDC kunne foretage afskrivningerfor 2004. Indstillingen i bilag 83.41 rummede forslag om udarbejdelse af lovforslaginden den 1. september 2003. Formålet var bl.a., at lovforslaget kunne fremsættes i oktober2003 med ikrafttrædelse og virkning fra 1. januar 2004.3. I forarbejderne til lov om undersøgelseskommissioner blev det understreget, at en undersøgelseskommissionhverken er domstol eller anklagemyndighed. Dette skulle reflekteres i såvelkommissionens retlige som faktiske vurdering. I bemærkningerne til undersøgelseskommissionslovens§ 4, stk. 2, anføres:”Bevisvurderingen må foretages med den forsigtighed, der må følge af, at beviserneikke er tilvejebragt ved en kontradiktorisk proces under en almindeligretssag.”I bemærkningerne til § 4, stk. 4, anføres”En undersøgelseskommission er hverken en domstol eller et anklagende organ.Kommissionens retlige vurderinger, herunder som omtalt ovenfor bevisvurderinger,bør – også under hensyn til, at de ikke hviler på en kontradiktoriskproces – formuleres forsigtigt og markere kommissionens begrænsede funktion.”Ivar Nordland kendte ikke til TDC-sagen, således som Kommissionen lægger til grund. Hanlæste ikke de papirer, som han fik tilsendt af Merete Helle Hansen den 24. februar 2003 ogdrøftede ikke indholdet af papirerne med nogen.