SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

3”Lovforslag L 61 indeholder - som det er sædvanligt, - beskrivelse af baggrunden for de elementer, som indgår ilovforslaget. I forbindelse med forslaget til ændring af selskabsskattelovens § 31, stk. 6, indeholder forslaget enredegørelse for den mulighed for et utilsigtet fradrag, som de gældende regler rummer. En sådan fremstilling erpå den ene side nødvendig for, at nødvendigheden og hensigtsmæssigheden af den foreslåede ændring kan vurderes,men har på den anden side den virkning, at skatteydere, som ikke tidligere har været opmærksomme påden beskrevne mulighed, gennem beskrivelsen får en anvisning på, hvorledes de gældende regler kan udnyttes –en ”kogebog”. Det er blandt andet derfor sædvanligt, at lovændringer på skatteområdet har virkning fra datoenfor fremsættelsen af lovforslaget. Dette kan ifølge sagens natur ikke opnås fuldt ud, hvis et lovforslag bortfaldersom følge af udskrivelsen af valg til Folketinget, men det må kræve særskilt overvejelse i embedsværket og efteromstændighederne – gennem en forlæggelse – hos den nytiltrådte minister, om det nyvalgte folketing bør lade enmulighed for utilsigtet udnyttelse af de gældende regler, som er præcist beskrevet i bemærkningerne til et tidligerelovforslag, uantastet.””Kogebogsproblematikken” har ikke været behandlet under de i alt fire afhøringer af IvarNordland. Såvel udtrykket ”kogebog” som anvendelsen af udtrykket er uheldig.Det er korrekt, at visse lovforslag inden for skatteområdet tillægges ”ekspresvirkning” frafremsættelsestidspunktet, især på grund af risikoen for hamstring. Der er dog tale om en praksis,der ikke kan generaliseres så håndfast, som Kommissionen gør det, og som i hvert faldikke med sikkerhed omfatter lovforslag med så kompliceret et indhold som L 61.For det første var L 61 slet ikke omfattet af den gruppe af lovforslag med ekspresvirkning,hvorpå Kommissionen støtter ”kogebogssynspunktet”. Tværtimod blev L 61 sendt i offentlighøring i juni 2001 og skulle alene have virkning for indkomstår, der begyndte den 1. januar2002, det vil sige 2 ½ måned efter fremsættelsen. Ifølge bemærkningerne ville forslaget ikkehave betydning for goodwill, da afskrivningslovens § 40, stk. 5, allerede forhindrede opnåelseaf afskrivningsret ved koncernintern overdragelse af goodwill.For det andet giver udtrykket ”kogebog” forkerte associationer om, at man i 2001 med sikkerhedkunne opnå bestemte skattemæssige resultater ved at følge ”kogebogen”. Dette var ikketilfældet før ligningsrådets afgørelse af 19. august 2003. Før denne afgørelse var der såledesingen sikkerhed for, at ”kogebogen” ville medføre et bestemt resultat. Det var netop derfor,at TDC – efter at L 61 var sendt i høring – fandt anledning til at søge en juridisk afklaringaf, hvad virkningen ville være, hvis man inddrog Talkline under sambeskatning for indkomståret2001. Det var i 2001 ikke sikkert, at reglerne rummede denne mulighed, og det er dermeden forsimpling at anføre, at virksomheder via bemærkningerne til L 61 fik en ”anvisning på,hvorledes de gældende regler kan udnyttes”.Formålet med L 61 var at bringe lovgivningen ”på den sikre side” i forhold til mekanismer,som måske kunne udnyttes til at opnå afskrivning på andre aktiver end goodwill ved koncerninterneomstruktureringer i udlandet. Ved udfærdigelsen af bemærkningerne til L 61 forelåder ikke afgørelser om ”step-up” som følge af udenlandske omstruktureringer eller om, hvorledesforholdet mellem udenlandsk selskabsret og dansk selskabsbeskatning ville være.