SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 13Afsnit 2Preben Underbjerg Poulsen har forklaret, at han relaterede beslutningen om ikke atgenfremsætte de skærpelser, som var indeholdt i det tidligere L 61, til skattestoppet.Der var ikke drøftelser i dialoggruppen om, hvilke dele der skulle genfremsættes.Han rejste ikke spørgsmålet om selskabsskattelovens § 31, stk. 6. Det havde jo politiskværet kendt helt tilbage fra 1999, at loven ikke virkede efter sin hensigt, og dethavde man åbenbart valgt at leve med.Jesper Leth Vestergaard har forklaret, at de efter hans forståelse nok ikke kunne gennemføreen isoleret stramning af selskabsskattelovens § 31, stk. 6, men man ville formentliggodt på et senere tidspunkt kunne fremsætte en sambeskatningslov som ensamlet pakke, selvom den rummede enkelte skærpelser.I et udkast til L 99 dateret den 11. januar 2002 er forslaget til ændring af selskabsskattelovens§ 31, stk. 6, ikke medtaget.Ivar Nordland har forklaret, at de som følge af ”garantien” til Peter Loft havde tagetalle skærpende elementer ud af det tidligere L 61. Han havde ikke talt specifikt medPeter Loft om, at hans løfte ville indebære, at også selskabsskattelovenes § 31, stk. 6,måtte udgå. Han har ikke drøftet dette med skatteministeren og mener heller ikke, athan har talt med nogen i Told- og Skattestyrelsen herom.Jesper Leth Vestergaard har forklaret, at Ivar Nordland sagde til ham, at selskabsskattelovens§ 31, stk. 6, skulle udgå, idet det ville være i strid med skattestoppet at genfremsætteden. Det var en opfattelse, som Jesper Leth Vestergaard delte, men det vardengang meget svært at deducere, hvad skattestoppet indebar. Jesper Leth Vestergaardhar først senere hørt om Peter Lofts bemærkning til Ivar Nordland.- 259 -