SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 5Afsnit 5Det sker, at de får en melding om, at departementet har en anden holdning.De må i et sådant tilfælde give udtryk for, at der er et fortolkningsspørgsmål,som departementet ikke er enig i. Det er ikke usædvanligt,at der er uenighed. Det er forskelligt, hvor det bliver beskrevet, om det skerpå forbladet, i referatet eller på selve sagen. Det vil typisk ikke fremgå afsagen, men af forreferatet.Forespurgt, om det er styrelsens eller departementets indstilling, der kommerfrem, forklarede vidnet, at departementet som udgangspunkt ikke erinvolveret i Ligningsrådets sager. Sagerne bliver ikke forelagt for departementet,men der kan være sager, hvor det er relevant at inddrage departementet,hvis der er tvivl om lovfortolkningen.” Ole Kjær har forklaret,”… forespurgt, hvad der gik galt ved sagens afgørelse, …, at afgørelsen ikkefaldt på det tredje skud, men på det andet. Det faldt ud på denne måde,fordi Christen Amby og Steen Askholt mente, at udenlandske sambeskattedeselskaber efter lovens klare ordlyd ikke kunne være omfattet af selskabsskattelovens§ 1. Det var Niels Kristensens principale standpunkt. Detvar ikke vidnets og Niels Winther-Sørensens opfattelse.” Der henvises iøvrigt til kapitel 8, afsnit 3.2, hvor de øvrige forklaringer om dette mødei Ligningsrådet er refereret.På et omslag til ny revideret udgave af forreferat og bindende forhåndsbesked (bilag02.27) har NK (Niels Kristensen) den 22. maj 2001 noteret:”På næste gang m. ny og ændret indstilling. 5 H finder ikke anvendelse.Det tidsmæssige aspekt falder bort.”Sagen blev på ny behandlet på Ligningsrådets møde den 19. juni 2001. Af referatetfra mødet (bilag A.14) fremgår det blandt andet:”…- 153 -