SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 16Afsnit 3koncernintern overdragelse af goodwill. Imidlertid er denne angivelse i bemærkningernenæppe rigtig – heller ikke efter Ivar Nordlands senere forklaring for kommissionen.Kommissionen henviser herom til sine bemærkninger vedrørende indholdet afbemærkningerne til lovforslag L 61 på dette punkt, jf. ovenfor i kapitel 12, afsnit 4.2.Bemærkningerne til L 61 indeholder ingen reservation med hensyn til, at det varusikkert, om de beskrevne skattemæssige virkninger ville indtræde ved anvendelse afden mulighed for utilsigtet anvendelse af reglerne, som forslaget beskrev og tilsigtedeat lukke, således at forslaget på dette punkt alene blev fremsat for at bringe lovgivningenpå den sikre side i forhold til den anførte mulighed, jf. udtalelsens s. 4.Foranlediget af det, som Ivar Nordland har anført i udtalelsens s. 6 om bilag 43.68 og38.19, har kommissionen justeret fremstillingen i kapitel 13, afsnit 1.1. Justeringenmedfører ingen ændring i kommissionens bedømmelse af forløbet, jf. ovenfor i afsnit3.2.3.Med hensyn til det, som anføres om baggrunden for fremsættelsen af lovforslag L 61,jf. udtalelsens s. 13-14, bemærker kommissionen alene, at udtrykket ”blandt andet”sigter til det forhold, at Ivar Nordland i den nævnte forbindelse har forklaret, jf. ovenfori kapitel 12, afsnit 4.1, at nederlaget [i forhold til fortolkningen af ligningslovens§ 5 H] var lidt med ligningsrådssag nr. 2, og spørgsmålet var, hvad man kunne gøreved det, og, jf. ovenfor i kapitel 12, afsnit 3.1, at han vel også havde taget ved lære afde to ligningsrådsafgørelser og ikke ville have flere diskussioner om det tidsmæssigeaspekt i ligningslovens § 5 H. Kommissionen har ikke fundet anledning til at justerefremstillingen.Til det anførte i udtalelsens s. 15 om, at Ivar Nordland opfattede forslaget i L 61 tilændring af selskabsskattelovens § 31, stk. 6, som en lukning af et hul, bemærkerkommissionen, at fremstillingen ovenfor i kapitel 13, afsnit 1.2 og ovenfor i afsnit 2- 349 -