SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

14” Såvel Ivar Nordland som Niels Josephsen har forklaret, at samtalen drejede sig om en generel problemstilling –om det var muligt at få step-up inden indtræden i sambeskatning af hensyn til mulighederne for afskrivning, ogat de drøftede også afskrivningslovens § 40, stk. 5, - og der er efter det, der er kommet frem under Kommissionensundersøgelse, intet grundlag for at antage, at samtalen, uden at Niels Josephsen sagde noget her om, i virkelighedendrejede sig om TDC eller nogen anden konkret sag.”Den anden justering i L 61 af den frivillige sambeskatning, der skulle modvirke skatteplanlægningmed nedslag for udenlandsk skat, var alene drøftet internt i ministeriet, ikke med personeruden for departementet. Begge skatteplanlægningsmuligheder er lige abstrakte.Det er ganske sædvanligt, at skattedepartementet fører samtaler med rådgivere om abstrakteproblemstillinger. Dialoggruppen var netop et eksempel herpå. Peter Loft har da også forklaret,at han ikke så noget forkert i, at Ivar Nordland ikke orienterede ham om samtalen med NielsJosephsen (protokollen side 1087):Forespurgt, om det er normalt at reagere således på oplysninger, der fremkommer under en telefonsamtale meden rådgiver, og om en sådan samtale i sig selv kan give anledning til en lovændring, forklarede vidnet, at det ersvært at sige, hvad der er normalt, for det er ikke noget, der sker så tit. Hvis man får kendskab til, at der er mulighedfor omgåelse, og det er noget, der kan komme til pressen, vil man reagere på en henvendelse herom. Menlige præcis vedrørende international sambeskatning, der ikke har det mest klare regelsæt, ville det nok være naturligtførst at drøfte det i dialoggruppen. Ivar Nordland kunne godt forelægge problemstillingen for vidnet, menkunne ikke forvente en stillingtagen fra vidnets side. Vidnet vidste, at der var et arbejde i gang i dialoggruppen,men han havde ikke sat sig nærmere ind i dette. Han var sikker på, at det kørte godt med medvirken fra FSR ogandre skatteeksperter, der nok skulle holde dem til ilden, og Ivar Nordland til at trække den anden vej. De skullejo ikke være ”tossegode”. Det er på et så indviklet område, der er svært at forklare om, vigtigt, at der så vidt muligtbliver udarbejdet et færdigt forslag, inden ledelsen bliver involveret. Det vil også afhænge af personen, hvormeget og hvornår man orienterer ledelsen om en opgave.Det at ”forlydender i rådgiverkredse” blev forbundet med Ivar Nordlands samtale med NielsJosephsen, er heller ikke usædvanligt. Det er alment kendt, at generelle mekanismer til at opnåskattebesparelser (abstrakte overvejelser) alt andet lige i et eller andet omfang vil blive forsøgtanvendt i praksis på et eller andet tidspunkt.Det var derfor ikke relevant at orientere Peter Loft om baggrunden for nogen af forslagene udover den orientering, der var indeholdt i den skriftlige forelæggelse – se herom ovenfor underpkt. 1.2.Kommissionen har ikke - på trods af vendingen ”blandt andet” - redegjort for andre forhold,der kan påvise, at baggrunden for, at forslaget var medtaget i L 61, ikke var rent abstrakteovervejelser.1.5 Øvrige bemærkninger til kritikpunkt 1.