SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 13Afsnit 2Svend Erik Hovmand har forklaret, at han ikke fik nogen orientering om årsagen til,at forslaget om ændring af selskabsskattelovens § 31, stk. 6, ikke blev genfremsat.Som led i den generelle høring over udkastet til L 99 sendte Told- og Skattestyrelsenden 18. januar 2002 sine faglige bemærkninger til Skatteministeriets departement.Udtalelsen indeholder ikke bemærkninger vedrørende udeladelsen af forslaget til ændringaf selskabsskattelovens § 31, stk. 6.Den 25. januar 2002 sendte advokat Ove Lykke Hindhede (der dengang hed Zeimer),PricewaterhouseCoopers i fortsættelse af telefonsamtaler med Ivar Nordland og JesperLeth Vestergaard pr. telefax et notat til Jesper Leth Vestergaard. I notatet anføresseks forhold, som efter Ove Lykke Hindhedes opfattelse vil være i strid med regeringensskattestop. Som punkt 5 er anført forslaget om ændring af selskabsskattelovens§ 31, stk. 6.Ivar Nordland har forklaret, at Ove Lykke Hindhede havde spurgt til L 61. Ivar Nordlandville gerne have Ove Lykke Hindhedes bemærkninger med henblik på at sikre,at han havde fået taget alle skærpelserne ud. Det var ikke henvendelsen fra Ove LykkeHindhede, der var årsag til, at forslaget til ændring af selskabsskattelovens § 31,stk. 6, blev pillet ud. Det var sket længe før (se ovenfor i afsnit 1.1).Ove Lykke Hindhede har forklaret, at Jesper Leth Vestergaard under samtalen oplyste,at embedsmændene allerede havde fjernet visse skærpelser fra L 61, men JesperLeth Vestergaard ville dog ikke oplyse hvilke. Ove Lykke Hindhede udarbejdede notatetefter drøftelse med kolleger hos PricewaterhouseCoopers og medlemmer afFSR’s skatteudvalg.- 260 -