SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

49nogen virkning i forhold til udenlandske selskaber, der aldrig har været og ikke kan bliveskattepligtige her i landet, må den skattepligtige indkomst opgøres efter udenlandske regler.Landsskatteretten har lagt det modsatte til grund i TfS 2000.065, dog uden nogen form forbegrundelse for denne fortolkning. Det giver ingen mening at bruge danske regler om indkomstopgørelsesom værn mod skattefri konvertering til afskrivningsberettiget aktiv, hvis afståelsener skattefri efter udenlandske regler, og det afstående selskab ikke er inddraget underdansk beskatning. Igen tømmes bestemmelsen for indhold, og jeg anser kendelsen for tvivlsom.Der står ingen steder i lovteksten eller i bemærkningerne noget om, hvorvidt det har betydning,om overdragelsen finder sted, inden det modtagende selskab evt. inddrages under sambeskatning.Denne problemstilling er for så vidt parallel med spørgsmålet om det tidsmæssigeaspekt vedrørende ”erhvervet” i Ligningslovens § 5 H, som Ligningsrådet tog stilling til vedLego-afgørelsen i Juni 2001.Spørgsmålet er, om der alene skal anlægges en ren ordlydsfortolkning, eller om bestemmelsensklare formål og forarbejder på trods af den skæve ordlyd kan slå igennem.Hvis den skulle have virket efter sin hensigt som angivet i bemærkningerne til ændringerne i1997 og 1998, skulle Talkline Holdings afskrivningsberettigede anskaffelsessum ved erhvervelsenaf den af Talkline oparbejdede goodwill efter danske regler nedsættes til Talklinesskattepligtige fortjeneste på goodwillen efter tyske regler. Da der ikke var nogen tysk skattepligtigfortjeneste i Talkline skulle afskrivningsgrundlaget i Talkline Holding efter danskeregler herefter sættes til nul.Tvivlsomme spørgsmål bør prøves ved domstolene, hvor der er tale om sager med udprægetskatteplanlægning. Men som prognose for et udfald ved domstolene i en konkret sag vil jegnok hælde til den opfattelse, at for meget er gået galt med hensyn til udformning af lovtekstog med hensyn til afgørelserne fra Landsskatteretten og Ligningsrådet. Selvom hensigtenutvivlsomt har været som anført i bemærkningerne til bestemmelsen, vil udsigten for skattemyndighedernetil at få domstolene til at nægte den af TDC anmodede retstilling i august2003 i medfør af afskrivningslovens § 40, stk. 5, formentlig næppe være god.I dag er afskrivningslovens § 40, stk. 5, uden væsentlig betydning i forhold til selskaber, daproblemstillingen med gratis konvertering til afskrivningsberettiget goodwill nu er omfattet afselskabsskattelovens § 8 B og reformuleringen af selskabsskattelovens § 31 indført ved L 27.Teknisk set er bestemmelserne i L 27 af en ganske anden natur, idet de hviler på et successionsprincipmed hensyn til den juridiske status (dvs. oparbejdet goodwill forbliver oparbejdetgoodwill i det erhvervende selskab), og ikke et princip om nedsættelse af erhververens afskrivningsgrundlagopgjort efter de almindelige regler.