SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

31Per Bach Jørgensen havde den 25. februar 2003 al relevant faktuel viden om status i TDCsagen.I forhold til den politiske vinkel var der ikke noget nyt i materialet fra Told- og Skattestyrelsen,hvis interne notater som led i den forberedende sagsbehandling vedrørende denbindende forhåndsbesked med varierende begrundelser gik ud på, at TDC ikke skulle havemedhold.Ivar Nordland blev hverken af Peter Loft eller Per Bach Jørgensen bedt om at briefe ministereneller departementschefen om indholdet af materialet fra Styrelsen. Man kan for så vidt sige,at dem der i givet fald skulle orienteres, vidste lige så meget eller endda mere om de provenumæssigeog politiske risici, sagens aspekter kunne give anledning til, end Ivar Nordlandkunne vide. Man ville heller ikke kunne forvente nogen relevant briefing om de problemstillinger,der blev rejst på det hemmelige møde i Told- og Skattestyrelsen, fra en person, derikke deltog i mødet og ikke blev orienteret om mødet.I kapitel 14. afsnit 3.2 udtaler Kommissionen:”Indholdet af den orientering, som Per Bach Jørgensen gav Peter Loft, var efter Peter Lofts forklaring, at IvarNordland over for Per Bach Jørgensen havde udtalt, at det måtte dreje sig om forskellen mellem lovforslag L 61og L 99, så de havde ikke holdt hånden over nogen. Henset til, at den kammerateri-vinkel på sagen, som havdeoptaget Per Bach Jørgensen, således var dementeret, finder Kommissionen ikke, at det kan karakteriseres som enfejl, at Peter Loft undlod at drøfte spørgsmålet med Sven Erik Hovmand eller tage kontakt til Ole Kjær for at søgedet materielle indhold af den sag, som sandsynligvis måtte versere i Told- og Skattestyrelsen, afklaret.”Kommissionen finder ikke anledning til at bebrejde Peter Loft for passivitet uagtet at det kunvar pkt. 4 i Per Bach Jørgensens orientering af Peter Loft, nemlig kammerateri-vinklen, derblev ”dementeret”.I Kommissionens udkast til beretning vedrørende afhøringen af Per Bach Jørgensen siges side83, at”Sven Erik Hovmand fortalte, at han ”på vandrørene” havde hørt, at han skulle have undladt at fremsætte et lovforslagom sambeskatning for at holde hånden over TDC og for at hjælpe Henning Dyremose, og at TDC nu vari gang med at få et fradrag i milliardstørrelsen, muligt 6 milliarder.” (kursiveret her)Det fremgår ikke noget steds af protokollen vedrørende Per Bach Jørgensens afhøring, at PerBach Jørgensen på noget tidspunkt har udtalt navnet ”Henning”, idet alene efternavnet ”Dyremose”nævnes. Kammeraterivinklen kan således gå på både Henning Dyremose og HenningDyremoses datter - Charlotte Dyremose -, som er konservativ skatteordfører, uden hvis indforståelsesom ordfører fra et regeringsbærende parti et lovforslag som L 61 ikke kunne(gen)fremsættes.Også i forhold til Ole Kjær kan man sammenligne den målestok for ansvarsnorm, som anvendesoverfor Ivar Nordland. Om spørgsmålet om, hvorvidt Ole Kjær skulle have underrettetdepartementschefen specifikt i februar 2003 på grundlag af den viden, som Ole Kjær opnåede