SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 16Afsnit 3efter kommissionens opfattelse ikke kunne fritage Ivar Nordland for pligten til at sørgefor, at Peter Lofts opmærksomhed var henledt på det ovenfor omtalte særligespørgsmål.Med henvisning til kommentaren s. 5 nederst vedrørende kommissionens opsummeringbemærker kommissionen, at det i kapitel 13, afsnit 1.2 udtrykkeligt fremgår, atsåvel den oprindelige beslutning om, at lovforslag L 61 i sin helhed ikke skulle indgåi den nye regerings lovprogram, som beslutningen om, at dele af forslaget kunne genfremsættes,blev truffet af Peter Loft, der betingede sig, at Ivar Nordland fjernede alleskærpelser fra forslaget, hvilket Ivar Nordland herefter gjorde. Kommissionen harikke ved sammenfatningen i kapitel 16, afsnit 2 tilsigtet en anden bevisvurdering endden, der er kommet til udtryk i kapitel 12-15, og har for at forbygge misforståelserudeladt ordet ”reelt” i kapitel 16, afsnit 2.Bemærkningen s. 8 om, at Niels Kristensen havde fortalt, at TDC ikke ville få medhold,har foranlediget en tilføjelse til kommissionens bemærkninger i kapitel 14, afsnit3.2.3.2.4. Ivar Nordlands skriftlige udtalelseUdtalelsen er optaget som bilag 3 til beretningen. Til bilaget knytter sig Ivar Nordlandsnotat af 4. maj 2005 om blandt andet afskrivningslovens § 40, stk. 5, jf. ovenfori kapitel 12, afsnit 3.1.Med hensyn til de indholdsmæssige kommentarer, som Ivar Nordland har fremsat tilkommissionens første kritikpunkt, jf. ovenfor i kapitel 13, afsnit 1.2, må kommissionenbemærke, at det er korrekt, når det side 3 og 4 anføres, at det i bemærkningernetil lovforslag L 61 er angivet, at forslaget ikke ville have betydning for goodwill, daafskrivningslovens § 40, stk. 5, allerede forhindrede opnåelse af afskrivningsret ved- 348 -