SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 14Afsnit 3TDC’s køb af selskabet i Schweiz og udviklingen i selskabet efter købet, så enhver afdeltagerne i mødet kan med rimelighed have haft en vis anledning til at bringe TDCind i en samtale, lige såvel som dette kan være sket som led i en opremsning af enrække store danske selskaber i forbindelse med et forsøg på at afklare, hvad det rygte,som Svend Erik Hovmand var blevet præsenteret for, nærmere kunne gå ud på.Kommissionen må endvidere lægge til grund, at reglerne om sambeskatning blevnævnt på mødet den 7. februar 2003 i forbindelse med, at Svend Erik Hovmand præsenterederygtet for de øvrige deltagere – efter sin egen forklaring med omtale af, atrygtet havde forbindelse med udlandet. Dette fremgår utvetydigt af Per Bach Jørgensensforklaring og støttes af Peter Lofts forklaring om, at Per Bach Jørgensen fortalteham, at han efter mødet havde opsøgt Ivar Nordland og forelagt denne sagen, hvortilIvar Nordland svarede, at det måtte være forskellen mellem L 61 og L 99, det drejedesig om. Det støttes endvidere af, at Per Bach Jørgensen har forklaret, at Ivar Nordlandi den forbindelse havde givet ham et eksemplar af lovforslag L 61, hvori han havdesat en streg ud for den relevante lovbestemmelse, hvilket eksemplar Per Bach Jørgensenhar fremlagt for kommissionen. Endelig kan det bemærkes, at Ole Kjær og PerBach Jørgensen på mødet gav tilsagn om at foretage en undersøgelse i henholdsvisTold- og Skattestyrelsen og departementet. En information om et rygte, der – såledessom det fremgår af Ole Kjærs forklaring – hverken videregav karakteren af det problemeller navnet på den virksomhed, som rygtet kunne angå, ville frembyde et ganskespinkelt grundlag for en meningsfuld undersøgelse af, om det præsenterede rygtehavde noget på sig.Kommissionen har derimod ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, hvorledes sambeskatningsreglernenærmere blev bragt på bane eller af hvem.- 289 -