SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

71.2.1.2 Hvilket notat modtog Peter Loft fra 10. kontor?Kommissionen lægger vægt på, at Peter Loft modtog notatet i bilag 43.68 som led i RenéMikkelsens forelæggelse af 15. november 2001 om den ny regerings kommende lovprogram.Det fremgår imidlertid af forklaringerne, at Peter Loft fik bilag 38.19.René Mikkelsen har forklaret:”Foreholdt bilag 38.19 (side 11372-11379), notat af 15. november 2001 fra 10. kontor vedrørende lovforslag L61 om CFC-beskatning og begrænset skattepligt m.v., forklarede vidnet, at dette dokument ikke er et, som hanhar forelagt ministeren, men han har lagt det til Peter Loft som et bilag til den forelæggelsesskrivelse, som ergengivet som bilag 42.56 side 12971-12972, forelæggelse af 15. november til Peter Loft vedrørende lovprogrammetfor en kommende regering.” (protokollen side 1364)”Vedrørende bilag 42.56 [forelæggelsen til Peter Loft – se vedlagte uddybning fra Ivar] …forklarede vidnet, atder ikke nødvendigvis var tale om en uddybning fra Ivar Nordland personligt, men muligvis blot noget, der hidrørtefra Ivar Nordlands kontor. Vidnet mente, at det anførte var en henvisning til det notat, som findes som bilag38.19.” (protokollen side 1366).Peter Loft har forklaret herom (protokollen side 1095):”Foreholdt bilag 42.01 Forelæggelse for departementschefen af 11. juni 2003 vedrørende de manglende stramningeraf den frivillige sambeskatning, og notat af 15. november 2001 fra 10. kontor vedrørende CFC-beskatningog begrænset skattepligt, specielt side 343 i ekstrakten [identisk med side 11375 i bilag 38.19 -”kogebogen” –Ivar Nordlands anmærkning], og foreholdt, at det ifølge Ivar Nordlands forklaring nok nærmere var dette mereneutrale notat, der gik med til ministeren, og forespurgt, om det var noget i den retning ministeren fik, forklaredevidnet, at det på pagina 343 anførte er en mere målrettet orientering til ministeren som grundlag for dennes beslutning.Han kan dog ikke sige, hvad det var for et bilag, der gik med til ministeren.”Det bemærkes, at Kommissionen har udeladt denne del af Peter Lofts forklaring i Kommissionensredegørelse for det samlede begivenhedsforløb (redegørelsens kapitel 9, afsnit 1.1, s.268-282).På trods af forklaringerne lægger Kommissionen mest vægt på bilag 43.68. Således hæfterKommissionen sig fire gange ved udsagnet ”ikke hastende karakter” (udkastet til beretning s.59, 60, 62, 63), og det fremgår af Kommissionens vurdering af Peter Loft (udkastet til beretnings. 63), at” Den egentlige beslutning om at indstille til den nye minister, at lovforslag L 61 i sin helhed ikke skulle medtagesi den nye regerings lovprogram, blev truffet af Peter Loft. Kommissionen finder ikke grundlag for at kritiseredenne beslutning. Peter Loft havde konstateret, at L 61 havde affødt negative reaktioner fra erhvervslivet, ogDansk Industri havde i sin henvendelse af 3. december 2001 advaret ministeren mod at genfremsætte forslaget iuændret skikkelse og havde anført, at forslaget til ændring af selskabsskattelovens § 31, stk. 6, indeholdt enstramning i reglerne om frivillig sambeskatning med tilbagevirkende kraft. Her til kom, at fagkontoret havde oplyst,at forslaget ikke indeholdt hastende elementer, og at forslaget til ændring af selskabsskattelovens § 31, stk.6, i Skatteministeriet blev opfattet som et mindre betydende element i lovforslag L 61” [kursiveret her]