SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

JONAS BRUUN7Kommissionen har ingen objektive holdepunkter for at tilsidesætte Ivar Nordlands forklaringherom ud over almindelige antagelser om, hvad Kommissionen anser for mere eller mindresandsynligt, her at det er ”ejendommeligt” eller ”lidet sandsynligt”, at Ivar Nordland hverkenlæste dokumenterne eller drøftede sagens nærmere indhold med Jesper Leth Vestergård. Entilsidesættelse af en forklaring må bygge på andet end blot deduktion fra et svagt oplyst faktum.Ivar Nordland har reelt ingen retsmidler mod denne vurdering, og han er kun i ganskebegrænset omfang blevet konfronteret med ”anklagen” og baggrunden herfor.Der er ikke grundlag for at tilsidesætte Ivar Nordlands forklaring. Ivar Nordland var netopvendt hjem fra ferie og var under stor arbejdsmæssig belastning. Ivar Nordland videresendtemailen fra Merete Helle Hansen til Per Bach Jørgensen og Poul Christensen samme dag. Detvar Poul Christensen, der efter anmodning fra Per Bach Jørgensen, undersøgte forhold vedrørendeTDC. Ivar Nordland skriver udtrykkeligt i mailen, at han ikke har haft tid til at studeremailens indhold.Ivar Nordland kendte til, at der verserede en TDC-sag for Ligningsrådet, da Niels Kristensenhavde oplyst herom på lovgruppemødet den 24. februar 2003. Niels Kristensen oplyste, atTDC efter Styrelsens opfattelse ikke ville få medhold.Der er afgivet usikre forklaringer om forløbet, og efter forklaringerne er der fortsat en rækkekombinationsmuligheder i forløbet. Jesper Leth Vestergård kan have fået notaterne direkte frasin tidligere kollega, Merete Helle Hansen, fra Poul Christensen eller fra Per Bach Jørgensen.Jesper Leth Vestergård har på intet tidspunkt forklaret, at Ivar Nordland var hans kilde til oplysningerneom TDC-sagens nærmere indhold, og han kunne med rimelighed antage, at ogsåIvar Nordland var bekendt med det nærmere indhold i TDC-sagen. Jesper Leth Vestergård harikke forklaret nærmere om, hvad der var baggrunden for udsagnet om, at ”de” på dette tidspunktvar bekendt med TDC-sagen.Jesper Leth Vestergård mente efter sin forklaring, at der ikke var noget problem i sagen pågrund af afskrivningslovens § 40, stk. 5. Som behandlet nedenfor i punkt 4, ville TDC-sagenikke automatisk medføre alarmberedskab. På den baggrund har Jesper Leth Vestergård ikkehaft anledning til at drøfte sagen nærmere med Ivar Nordland.Der er således ikke grundlag for at tilsidesætte Ivar Nordlands forklaring, særligt ikke efterKommissionens egen bevisstandard, hvor et bebyrdende forhold alene vil blive lagt til grund,hvis det fremstår som væsentligt mere sandsynligt, at forholdet foreligger, end at det ikke foreligger.