SKATTEFR SAGSKOM - Folketingsbilag

Kapitel 16Afsnit 3For så vidt angår det spørgsmål, som advokat Henning Hansen betegner ”Early warning”,bemærker kommissionen, at den er fuldt ud opmærksom på, at Niels Kristensensnotat af 2. januar 2001 var godkendt af Preben Underbjerg Poulsen, inden detblev sendt til Skatteministeriets departement. Kommissionen har imidlertid ovenfor ikapitel 12, afsnit 2.2 bemærket, at Niels Kristensens notat ikke kan opfattes som enrelevant forelæggelse af en principiel eller væsentlig problemstilling – en ”early warning”– der udspringer af TDC’s henvendelse. Kommissionen finder det på dennebaggrund uden betydning, at Preben Underbjerg Poulsen havde set notatet uden athave bemærkninger dertil. Preben Underbjerg Poulsen kunne ikke ved en læsning afnotatet konstatere, at Niels Kristensen var i besiddelse af relevante oplysninger, somikke havde fundet vej til notatet. Kommissionen har derfor ikke tillagt det betydningved bedømmelsen af Niels Kristensen, at notatet var godkendt af Preben UnderbjergPoulsen. Kommissionen har heller ikke ved bedømmelsen af Niels Kristensen lagtvægt på de forklaringer, som Ole Kjær og Peter Loft har afgivet under undersøgelsen,idet de ikke dengang så notatet eller et udkast hertil.Afslutningsvis bemærkes, at ”Del 3, side 140”, som der henvises til i udtalelsens s. 1,nu findes i kapitel 16, afsnit 3.1.3.2.3. Advokat Poul Heidmanns skriftlige udtalelse på vegne Ivar NordlandUdtalelsen er optaget som bilag 2 til beretningen.Advokat Poul Heidmann anfører indledningsvis, at han finder det forkert, at kommissionenbebrejder Ivar Nordland forhold, som han enten ikke – eller kun delvist – harhaft lejlighed til at udtale sig om under afhøringerne.Kommissionen bemærker i den anledning, at det fremgår af undersøgelseskommissionslovens§ 23, stk. 1, at undersøgelseskommissionen inden afhøringen skal orientere- 344 -