APUG-Dokumentation Vollversion (PDF)

sie sich aber auf der Basis der bisher vorliegenden Erkenntnisse nur sehr unvollkommen beantworten.
Dies liegt in der Natur der Sache.
Eine allgemeine und für alle und jeden gültige Definition von Gesundheit ist schwierig, wenn nicht
unmöglich. Die umfassende, aber abstrakte und kaum instrumentalisierbare, auf subjektives Wohlbefinden
abgestellte Definition der Weltgesundheitsorganisation hilft hier nicht recht weiter. Folglich ist
es auch schwierig, Ursachen für Störungen dieser so wenig bestimmbaren Gesundheit nachzuweisen.
Betrachtet man die Erkenntnisse der wissenschaftlichen Medizin, so drängt sich die Frage auf: Für
welche Krankheiten sind uns überhaupt Ursachen bekannt? Was wissen wir z.B. über die Ursachen so
weitverbreiteter Volkskrankheiten wie des chronisch-rheumatischen Formenkreises. Die aufwendigen
epidemiologischen Bemühungen der vergangenen Jahrzehnte haben lediglich Risikofaktoren erkennen
lassen, die höchstens 50% der Varianz des Auftretens der koronaren Herzerkrankung erklären.
Ein weiterer erschwerend hinzukommender Sachverhalt besteht darin, daß der menschliche Organismus
offensichtlich nur über ein beschränktes Repertoire verfügt, um auf krankmachende Einflüsse zu
reagieren. Ein und dieselbe Krankheit kann eine Vielzahl möglicher Ursachen haben. Aus der Diagnose
einer Krankheit kann somit in der Regel meist nicht mit ausreichender Sicherheit auf die spezifische,
für das Auftreten verantwortliche Ursache geschlossen werden. Es können bestenfalls nach
gründlichen differentialdiagnostischen Überlegungen Wahrscheinlichkeiten für das Überwiegen der
einen oder anderen Ursache angegeben werden. Belastungen aus der Umwelt als Ursache werden
dabei meist nur als Ausschlußdiagnose in Frage kommen. Als Beispiel sei das Allgemeinsymptom
„Müdigkeit“ erwähnt, für das die wesentlichen denkbaren Ursachen in Tabelle 1 aufgeführt sind.
Ein weiteres methodisches Problem tritt auf, wenn mit epidemiologischen Methoden Aussagen zur
Beantwortung der eingangs gestellten Frage getroffen werden sollen. Die Umweltbelastung ist weitgehend
ubiquitär, so daß es zunehmend schwieriger wird, Personen und Personengruppen zu bestimmen,
die als unbelastete Kontrollpersonen dienen können. Dies ist besonders dann relevant, wenn sehr
empfindliche Indikatoren für Gesundheitsstörungen bestimmt werden sollen. So haben zum Beispiel
die empfindlichen Lungenfunktionstests zum Nachweis einer „small airways disease“, d.h. zur Frühdiagnose
einer sich möglicherweise anbahnenden chronischen Bronchitis, bei der Durchschnittsbevölkerung
erfahrungsgemäß eine so große Variabilität, daß ihre Brauchbarkeit für epidemiologische
Untersuchungen erheblich einschränkt ist. Es liegt aber nahe, die Frage zu stellen, wieviel von dieser
Varianz der ubiquitären Schadstoffbelastung zuzuschreiben ist (s. auch Kapitel 2.3.1).
Schließlich ist das qualitative und quantitative Ausmaß der Umweltbelastung nur annähernd bekannt.
Wir sehen nur die Effekte, auf die wir unsere Aufmerksamkeit richten und davon nur jene, die wir
durch das zur Verfügung stehende methodische Instrumentarium, z. B. die erforderliche Analytik,
erkennen können. Das ist mehr oder weniger zufällig. So sind z.B. in Innenräumen nur ein Bruchteil
der in der Gaschromatographie nachweisbaren Stoffe chemisch identifizierbar. Die Dimension des
Problems wird klar, wenn man die immense Vielfalt der Stoffe betrachtet, die der Mensch bisher in
seine Umwelt entlassen hat.
16