APUG-Dokumentation Vollversion (PDF)

− die Exposition muß nachweislich vor der Erkrankung aufgetreten sein.
− das relative Risiko sollte hinreichend groß sein und mit Erhöhung der Exposition zunehmen (Dosis-Wirkungs-Beziehung)
− das Ergebnis sollte biologisch plausibel sein, d.h. es sollte mit Ergebnissen der experimentellen
(toxikologischen) Forschung in Einklang stehen.
− in mehreren unabhängigen Studien sollten in dieselbe Richtung weisende Befunde erhoben werden.
Doch auch die Erfüllung dieser Kriterien macht den in einer epidemiologischen Studie gefunden
Zusammenhang nur mehr oder weniger wahrscheinlich. Ein streng kausaler Ursachen-
Wirkungszusammenhang im Einzelfall läßt sich aus epidemiologischen Studien grundsätzlich nicht
ableiten.
Die methodische Vorgehensweise bei der Bestimmung und quantitativen Bewertung von Risikofaktoren
erscheint auf den ersten Blick unabhängig von Art und Herkunft des Risikofaktors, dennoch hat
die Umweltepidemiologie mit weiteren besonderen Schwierigkeiten zu tun:
Die durch die Umwelt bedingten Expositionen, z.B. durch Luftverunreinigungen, Trinkwasser- oder
Strahlenbelastungen, liegen meist in einem Bereich, in dem auch die damit verbundenen (relativen)
Risiken vergleichsweise gering sind. Eine zwanzigprozentige Erhöhung des relativen Lungenkrebserkrankungsrisikos
- d.h. von 1 auf 1,2 - erscheint unbedeutend gegenüber dem mit dem Zigarettenrauchen
verbundenen relativen Risiko, das zwischen 7 und 16 liegt. Dennoch kann auch diese kleine
Risikoerhöhung von Relevanz sein, wenn ein großer Prozentsatz der Bevölkerung entsprechend
exponiert ist. Dies ist bei weitverbreiteten Umweltbelastungen der Fall.
Zum epidemiologischen Nachweis solcher kleinen Risikoerhöhungen bedarf es aber sehr großer,
methodisch aufwendiger Studien, die nicht praktikabel sind und die, wenn sie überhaupt methodischtechnisch
durchführbar sind, außerdem immense Kosten verursachen. Dies gilt insbesondere für
Krankheiten, die erst nach langen Latenzzeiten manifest werden, wie z.B. Krebskrankheiten. Weicht
man auf Fall-Kontroll-Studien aus, so ist die exakte retrospektive Erfassung der Exposition ein nahezu
unlösbares Problem. Bei derart kleinen Risiken ist selbst ein geringfügiger systematischer Fehler in
der Erfassung der unter Verdacht stehenden Expositionen bzw. das Nichtberücksichtigen von im
Hintergrund wirkenden Störvariablen (Confoundern) von einschneidender Bedeutung.
Aus diesem Grunde macht die Umweltepidemiologie häufig Anleihen bei arbeitsmedizinischen Studien.
Da die beruflichen Expositionen gewöhnlich um ein Vielfaches höher liegen als die allgemeinen
Umweltbelastungen, sind die hierbei gefundenen Risiken höher und damit leichter nachweisbar.
Anstelle aufwendiger und wenig erfolgsträchtiger Bevölkerungsstudien verwendet man häufig den
Kunstgriff der Extrapolation einer im Hochdosisbereich empirisch gewonnen Dosis-Wirkungs-
Beziehung in den Niedrigdosisbereich. Auf diese Weise hat man z.B. die bei Bergarbeitern auf Grund
ihrer beruflichen Exposition mit Radon gefundenen erhöhten Lungenkrebsrisiken durch Annahme
einer linearen Beziehung zwischen Expositionsdosis und Erkrankungsrisiko in extrapolierte Risiken
für die Bevölkerung in radonbelasteten Gegenden umgerechnet. Dieses Verfahren setzt voraus, daß
49