Hassrede/ Hate Speech - Allgemeine Linguistik

98 Burkhard Meyer-Sickendiek
1. Hate speech oder excitable speech? Fallbeispiele aus der
Literatur
Wenn man sich als Literaturwissenschaftler zum Phänomen der verletzenden
Rede äußert, dann liegt dies an der Tatsache, dass dieses Phänomen auch und
gerade in literarischen Texten ein zentrales Motiv darstellt (Herrmann et al
2007; Krämer/Koch 2010). Und doch wäre es verfehlt zu behaupten, ein
literarischer Text, der von beißender Ironie, verletzendem Spott, personalsatirischer
Polemik, ätzender Satire oder gar diskriminierender Rhetorik zeugt,
sei ein Produkt der hate speech. Dieser Einwand ergibt sich vor dem Hintergrund
jener wohl passenderen Kategorie zur Beurteilung verletzender Texte:
Der von Judith Butler geprägten Kategorie der excitable speech. Warum?
Weil man zumindest als Literaturwissenschaftler ein ausgesprochen hohes
Bewusstsein vom Zitatcharakter literarischer Texte besitzt: Eben dieser Zitatcharakter
ist jedoch nur dem Butlerschen Begriff der excitable speech,
nicht aber dem von Matsuda, Gates oder Delgado geprägten Begriff der hate
speech eigen. Des Weiteren ist die politisch korrekte Perspektive, wie sie bei
Matsuda, Gates oder Delgado vorliegt, weniger passend zur Beurteilung
literarischer Texte denn eben jene, welche Butler prägte. Denn es mag
schnell einleuchten, dass eine Zensur rassistischer Gruppierungen oder sexistischer
Filmemacher unterstützenswert ist. Aber wie ist dies in jenen Fällen,
in denen etwa Farbige selbst sich rassistischer Klischees bedienen – Butlers
Beispiel Rap Musik –, oder Homosexuelle selbst jene Schimpfworte verwenden,
die nach gängiger Vorstellung politisch unkorrekt sind. Wo hört der
Minderheitenschutz auf, wo fängt die Zensur an, und was geschieht, wenn
die Minderheit selbst mit jenen Klischees spielt, gegen welche man sie eigentlich
schützen sollte? Wofür ich im Folgenden plädieren möchte, das ist
eine sehr genaue Unterscheidung zwischen hate speech und excitable speech,
d. h. zwischen der verletzenden Rede als einem Prinzip der Diskriminierung
und der verletzenden Rede als einem Prinzip der zitierten, d. h. spielerischen
Diskriminierung. Warum dies wichtig ist, mag der folgende Überblick verdeutlichen.
Er bezieht sich auf die in Rezensionen, Essays und Literaturgeschichten
ausgesprochen häufig zu findenden Gleichsetzung von jüdischer
Intelligenz und sarkastischer Ironie: Ein äußerst komplexes Themengebiet,
an dem man sich leicht die Finger verbrennt.
Ich zitiere zunächst eine Reihe von Beispielen, um die von mir angedeutete
Problematik zu verdeutlichen. In diesen geht es jeweils um eine relativ
unreflektierte Identifikation von jüdischer Intelligenz und sarkastischer Ironie:
„Unbändig, sarkastisch und provokativ“, so schrieb etwa Frank Hellberg,
„attackierte [Walter Mehring] in Berlin das Bürgertum mit seinen Werten
und Idealen; die Verhöhnung traf direkt und abrupt – geschossartig.“ (Hell-