Hassrede/ Hate Speech - Allgemeine Linguistik

40 Lann Hornscheidt
diese intentional ‚falsch‘ 23 , d. h. nicht den Tatsachen entsprechend in dieser
Vorstellung, sprachlich appelliert, d. h. direkt angesprochen oder über sie
geredet wird (vgl. Hayn 2011). Ein aus meiner Perspektive problematischer
Aspekt dieser Form von Rechtsdiskursen zu sprachlichen Diskriminierungen
liegt in der strafrechtlich ausschließlich relevant gesetzten Ebene individueller
Verantwortung (auf Seiten der Sprechenden) und (wahrgenommenen oder
feststellbaren) 24 Kränkung (auf Seiten der Angesprochenen): Jegliche Bezugnahme
auf gesellschaftlich-strukturelle Aspekte wird hier auf diese Weise
ausgeschlossen und die Frage, ob eine sprachliche Handlung die Persönlichkeitsrechte
einer Person verletzt und diese auf diese Weise öffentlich verleumdet
wird, zur einzigen öffentlichen Wahrnehmungsebene von Hate Speech
und ihre öffentlich-rechtliche Verhandlung gemacht. Auf diese Weise
werden auch über Rechtsdiskurse diskriminierende SprachHandlungen immer
wieder individualisiert und die gesellschaftliche Dimension von diskriminierenden
SprachHandlungen weggenannt. Richt_erinnen nehmen in diesen
Prozessen und Rechtsprechungen dann die Position „neutraler“ Instanzen
ein, die auf der Grundlage einer nicht näher benannten Folie meinen bestimmen
zu können, ob eine sprachliche Handlung als Diskriminierung einzuschätzen
sei oder nicht. Auf diese Weise stellt sich der Staat stellvertretend
über die Instanz der Ri_chterinnen als neutrale Instanz in Bezug auf strukturelle
Diskriminierungen her – und verstetigt auf diese Weise machtvoll ein
Selbstbild als nicht-diskriminierend. Denn dies ist die entnannte Voraussetzung
für die Konstruktion des Staates als richtende Instanz in Fragen sprachlicher
Diskriminierung. Die Re_Produktion von sprachlichen Diskriminierungen
als individuell motivierte und auf Individuen bezogene Handlungsinstanzen
wird hier deutlich und zeigt sich in der einer Vielschichtigkeit seiner
Konstituierung hier.
Pejorisierungen können sich – traditionell morphologisch und sprachtypologisch
betrachtet – auf viele verschiedene Arten realisieren – aus der
Verwendung einzelner Wörter in den unterschiedlichsten Situationen – aber
23
24
‚Falsch‘ steht hier in einfachen Anführungsstrichen, um deutlich zu machen, dass
ich hier die mit dieser Kategorisierung einhergehenden Welt- und Wirklichkeitssicht
grundlegend nicht nachvollziehe, sondern lediglich zur Veranschaulichung
einer entsprechenden Position zitiere.
Ob es sich um eine wahrgenommene oder eine feststellbare oder festgestellte
Kränkung handelt, unterscheidet sich je nach Ansatz und ist für die Frage der
Einschätzung entsprechender Modelle und ihrer kritischen Reflexion von
Relevanz. Auch ist hier zu fragen, welche Person und/oder Position die Autorität
besitzt darüber zu befinden, ob eine Kränkung feststellbar ist oder nicht. Auch
dieser Aspekt wird später noch ausführlicher behandelt.