Hassrede/ Hate Speech - Allgemeine Linguistik

260 Doris Unger
Merkmale als Grundlage dienen, die zwar von einer Gruppe von Individuen
geteilt werden, die aber nicht in Zusammenhang mit einem gemeinschaftlichen
Lebensstil stehen, wie etwa die Hautfarbe oder das Geschlecht 3 . Relevant
ist nicht, ob Individuen bestimmte Merkmale selbst für relevant halten
oder sie sich als Mitglieder einer bestimmten Gruppe sehen, sondern ob sie
von Anderen als Träger bestimmter Merkmale angesehen werden:
[D]ie aktive Identifikation mit der Gruppe und der Wunsch des Einzelnen dazuzugehören,
ist keine Bedingung für die diesbezügliche passive Identifizierung
durch andere: Das Individuum wird zum Mitglied dieser Gruppen
gemacht, und zwar nicht zuletzt, indem es von seiner sozialen Umgebung als
solches betrachtet und behandelt wird. (Boshammer 2003, 83; Hervorhebungen
übernommen)
In einer liberalen Demokratie ist hate speech nicht deshalb problematisch,
weil Gruppen an sich herabgewürdigt werden. Im Gegenteil ist sie für Liberale
ablehnungswürdig, weil sie einzelne Personen auf die negativen Eigenschaften,
die einer Gruppe zugeschrieben werden, reduziert (vgl. Waldron
2009, 1609). Individuen werden so „generisch, d. h. als Vertreter ihrer ‚Gattung‘
und damit als austauschbar behandelt“ (Graumann/Wintermantel 2007,
151).
Hate speech unterscheidet sich in dieser Hinsicht wesentlich von Blasphemie.
Zwar kann Blasphemie für die Gläubigen einer Religion beleidigend
und verletzend sein, besonders dann, wenn die Religionszugehörigkeit für
die einzelne Person eine wichtige Rolle spielt. Trotzdem besteht ein Unterschied,
ob eine Religion inhaltlich kritisiert und lächerlich gemacht wird oder
ob die Religionsangehörigen selbst herabgewürdigt werden. Heyman macht
den Unterschied am Beispiel der dänischen Mohammed-Karikaturen deutlich:
[T]hose drawings [the Danish cartoons] did not attack the humanity of Muslims
or call for any form of violence or discrimination against them. Instead,
these drawings were intended to criticize […] aspects of Islamic culture or
belief […] This does not constitute hate speech. It is true that religious beliefs
are central to many people’s identity and that an attack on those beliefs may
therefore be experienced as an attack on their personality. But insofar as one’s
identity is based on beliefs of this sort, it must be open to revision and transformation
in light of criticism. (Heyman 2009, 180) 4
3
4
Dies sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass eine solche Einteilung nicht
immer eindeutig ist.
Siehe für eine sehr ähnliche Argumentation Waldron (2010, 1612-1613).