Hassrede/ Hate Speech - Allgemeine Linguistik

Zur Funktion von Hasszuschreibungen in Online-Diskussionen 139
6.4 Ausblick: Hass-Kommunikation, Islamkritik und wissenschaftliche
Analyse
‚Hass‘-Lexeme spielen im Islam-Diskurs generell eine wichtige Rolle. Die
Religion wird schon mit dem geläufigen Nominalkompositum ‚Hass-
Prediger‘ für fundamentalistische muslimische Geistliche mit Hassgefühlen
in Verbindung gebracht. Dieselbe Bezeichnung ist allerdings auch schon auf
Islamkritiker wie Henryk M. Broder oder Necla Kelek angewendet worden
(vgl. Steinfeld 2010). Hier zeigt sich bereits das Grundmuster wechselseitiger
Hass-Zuschreibungen, die einen Teil des öffentlichen Diskurses bestimmen.
Auf islamkritischen Websites ist die Bekundung von Hass jedoch keineswegs
so hemmungslos offen, wie es die eingangs zitierten Medienberichte
nahelegen. Hass scheint als ein Gefühl zu gelten, das so wenig gesellschaftsfähig
ist, dass man sich zum einen davon distanziert und zum anderen stattdessen
der Gegenseite dieses Gefühl zuschreibt. Zur persuasiven Strategie
gehört es, gerade nicht den Eindruck zu erwecken, der eigene Standpunkt
gründe in der Empfindung von Hass. Eigener Hass ist allenfalls als Reaktion
auf fremden Hass akzeptabel.
Damit entsteht mitunter ein Dreischritt aus Hass-Vorwurf, anschließender
Hass-Leugnung auf der Gegenseite und einem Hass-Gegenvorwurf. Aus
wissenschaftlicher Perspektive scheint es wenig sinnvoll, bei diesem Schlagabtausch
mit wechselseitigen Hass-Vorwürfen mitzumischen, indem man
ohne genaue Angabe von Kriterien Hass-Motive bei Kommunikatoren unterstellt.
Das Ziel muss es sein, stabile Beurteilungsmaßstäbe für die Identifizierung
von Hass-Äußerungen festzulegen, anhand derer eine Analyse möglich
ist. Diese explorative Studie ist deshalb mit der denkbar einfachsten Methode
ausschließlich der expliziten Verwendung von Hass-Lexemen nachgegangen.
Schon hieraus ergibt sich ein differenziertes Bild der untersuchten Websites.
Die Islamkritiker zeigen sich in ihren Kommentaren und Diskussionsbeiträgen
nicht als homogene Masse, deren Kommunikation sich in wechselseitiger
Bestätigung und Bestärkung eines gemeinsamen Standpunkts erschöpft.
Vielmehr werden durchaus Kontroversen geführt und Positionen
ausgehandelt. Es gibt weniger einen abstrakten, ideologischen Hass, auf den
man sich geeinigt hätte, sondern es lassen sich allenfalls subjektive, empirisch
begründete Hass-Bekundungen feststellen. Diese Subjektivität, die sich
aus der Argumentation mit Selbsterlebtem ergibt, gilt dabei nicht als Mangel,
sondern steigert den argumentativen Wert, vermutlich weil solche Verweise
als authentisch – und nicht etwa durch massenmediale Vermittlung verzerrt –
aufgefasst werden. Diese Aufwertung des subjektiven Erlebens passt insofern
zur medienkritischen Grundausrichtung der Blogs und Foren, die sich
als Gegenöffentlichkeit zu den Mainstream-Medien verstehen.