Hassrede/ Hate Speech - Allgemeine Linguistik

Der Hate Speech-Diskurs als Hate Speech 29
verstehe diese Sprachhandlungen hingegen als stark normierende Äußerungsformationen
(vgl. Hornscheidt 2006, 74f.), die sich gerade durch ihre
weitgehende anscheinende Unhinterfragbarkeit und essentielle Notwendigkeit
für „gelingende“ Kommunikation auszeichnen. Die Frage, für wen konkret,
bezogen auf Zugangs- und Ausdrucksmöglichkeiten, diese normierenden
Äußerungen für eine sog. ‚gelingende‘ Kommunikation sorgen (können),
wird dabei in der Regel nicht gestellt, sondern als selbstverständlich und
‚allgemeinmenschlich‘ vorausgesetzt. In den auf diese Weise präsupponierten
universalisierten Subjektvorstellungen liegen, so eine These dieses
Artikels, selbst wiederum wichtige Grundlagen für strukturelle Diskriminierungen,
die sich so auch gleichzeitig re_produzieren: Was ist, wenn eine
Person sich gar nicht angesprochen, gemeint, appelliert fühlt durch die offenbar
zur Verfügung stehenden Formen innerhalb einer Sprachgemeinschaft,
ohne dies aber selbst benennen zu können? Ist dies ein individuelles
Problem oder könnte hier eine Dimension struktureller Diskriminierung
wirksam sein, die über die gängigen Vorstellungen von Hate Speech als konkrete
explizite Benennungen hinausgeht? 5 Was ist, wenn das, was unter
‚Sprache‘ prototypisch und konventionalisiert verstanden wird – und damit
auch in den Diskursen zu Hate Speech –, zu Ausschlüssen führt für Personen,
die keine Schrift- und Lautsprache benutzen, wenn eine Person sich nicht mit
Lautsprache angesprochen fühlt, da sie beispielsweise gar keine Lautsprache
verwendet? Kann sie dann nicht von Hate Speech beTroffen 6 sein, geTroffen
5
6
vgl. auch Hornscheidt 2012 für eine ausführlichere Darstellung. Durch diese
Form des Unterstrichs, der durch die personale Appellationsform wandert, wird
Zweigeschlechtlichkeit als Norm infrage gestellt und gleichzeitig kein
festverorteter oder klar lokalisierbarer Bruch schriftsprachlich umgesetzt.
Unterstriche in anderen Wörtern als personalen Appellationsformen signalisieren
mögliche Brüche und Leerstellen in Vorstellungen zu Konzepten.
Diese Frage erscheint mir nur sehr schwierig formulierbar: Wie kann etwas
gefühlt, ausgedrückt, benannt, wahrgenommen werden, was jenseits der
hegemonial zur Verfügung gestellten, realisierten und re_produzierten sprachlich
konstruierten Konzeptualisierungen liegt? Kann es mehr sein als eine vage Idee,
ein Unbehagen, ein Unwohlsein? Ist es nicht erst posthoc als ein solches
Unbehagen benennbar in dem Ringen um Benennungsformen und damit
Greifbarkeiten, Möglichkeiten zur wenn auch nur punktuellen Distanzierung? Es
ist für mich nicht zufällig, dass sich gerade in literarischen Produktionen von
Diskriminierten genau diese Thematisierungen sowie ein Ringen um
Sprechfähigkeiten zeigt. Mit diesem Phänomen ist zugleich auch ein Paradoxon
des von Spivak formulierten Kollektivs „Subalterne“ angesprochen.
Die Großschreibung im Wortinneren soll Anstoß bieten tradierte Bedeutungsvorstellungen
neu zu überdenken beim Lesen. Sie ist ein strategisches Mittel der
Denormalisierung von Äußerungen.