Hassrede/ Hate Speech - Allgemeine Linguistik

154 Monika Schwarz-Friesel
chäistisch zwischen gut und böse unterscheidet. 19 Der Dämonisierte wird
außerhalb gesellschaftlicher Werte und Normen verortet (die die Basis für
die positive Selbstbewertung des Produzenten-Ichs bzw. der Wir-Gruppe
bilden). Diese Ent-Wertung erlaubt es, das dämonisierte Hass-Objekt ohne
moralische Bedenken und ohne Gefühle wie Mitleid oder Empathie als
wertlosen bzw. gefährlichen Feind zu(m Tode zu) verurteilen.
(10) Mein Wunsch ist: Das endlich die arabischen Völker sich gegen euch verbünden
und euch in die Hölle schicken woher ihr hergekommen seid. Das „Rote
Meer“ soll seinen Namen verdienen. (ZJD_Gaza09_ano_001)
Die aktuelle antisemitische Hassrede in ihrer affektiven Manifestationsform
offenbart ein konzeptuell geschlossenes Welt- und Feindbild, das weder
durch Fakten noch ethisch orientierte Reflexionsprozesse oder positive emotionale
Werte tangiert wird. Die Kognition bei dieser Form der verbalen
Aggression scheint im Sprachproduktionsprozess gänzlich deaktiviert zu
sein.
Dabei kommunizieren Menschen, die hassen, auf eine bestimmte Weise. Sie
gebrauchen Sprache nicht, um sich argumentativ zu verständigen. […] Die
Hass-Sprache ist dann auch arm an kognitivem Gehalt. (Haubl 2007, 46)
Es gibt aber neben dieser Form der Hassrede auch eine (von politisch nicht
radikalen und gebildeten Schreibern benutzte) antisemitische Kommunikationsvariante,
die sich argumentativ elaboriert, sprachlich gemäßigt, semantisch
rational geprägt und kognitiv reflektiert manifestiert. Die wesentlichen
Kennzeichen dieser „rationalen“ Hassrede sollen nun im Folgenden erörtert
werden.
6. „Rationale“ Hassrede als argumentative Beweisführung
gegen den „kollektiven Juden“
Hass gegenüber Juden tritt nicht nur explizit und vulgärsprachlich kodiert in
der affektiven Variante auf. Wesentlich häufiger findet sich in der Kommunikation
die „rationale“ Hassrede, die Feindschaft und Abneigung gegen
Juden implizit als Umweg-Kommunikation kanalisiert und durch bewusste
kognitive Prozesse moduliert ist. Unser Korpus zeigt, dass die Mehrzahl,
d. h. 63 Prozent der Schreiber, aus der sozioökonomischen „Mitte“ kommt:
Schüler, Studierende, Anwälte, Journalisten, Ärzte, Professoren, Pfarrer und
19
Vgl. hierzu auch die empirischen Befunde von Salzborn (2010, 300 f.).