2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

13
Vielleicht am deutlichsten zeigt sich der Unterschied der Wahrnehmung in der Kunst. “Die unter
verschiedenen Aspekten gewonnenen jeweiligen Ergebnisse bleiben bei aspektivischer
Apperzeptionsweise offen nebeneinander stehen, werden nicht in einem geschlossenen System
harmonisiert.” (5) Während es bei den Griechen seit der klassischen Zeit eine tiefenräumlichperspektivische
Darstellung gibt, finden wir bei ägyptischen Bildern eine flächige Breite, denen
Körperlichkeit und Raumtiefe fehlen und die mit der Sehbildwirklichkeit nicht übereinstimmen.
Das läßt ägyptische Figuren und Reliefs als umgeklappt, verdreht, unbeholfen erscheinen, ebenso
wie die entsprechenden Produkte der anderen Kulturvölker vor der griechischen Klassik. “Das
Bildganze ist Teil um Teil (richtig) erfasst, bzw. diese Teile sind addiert zu einem gefälligen
Ganzen.” (7) Das Ganze wird also “Aspekt um Aspekt gelesen”. Dabei bleibt die Addition “in
Ägypten freilich an sinnbedingte Position gebunden, das Benachbartsein ist als Relation erfasst,
Lage und Maße, aber nur bedingt die Richtung sind dem Ganzen angepasst. Ein Auge sitzt nicht
am Knie (wie bewusst etwa bei Picasso), die Teilformen sind in die Ordnung des Ganzen
einbezogen, aber - im Unterschied zur Perspektive - als relativ selbständige Einheiten, deren
Sosein für sich begriffen ist als formkonstantes Element. Die perspektivisch-tiefenräumliche
(egozentrische) Darstellweise zeitigt andere Bilder als die aspektivische: Sie wird dem Binnenteil
nur bedingt gerecht, d. h. nur soweit, wie dieser sich dem Ganzen unterordnet. Die einzelnen
Teile sind dabei verzerrt oder verkürzt; dagegen kommt das Bildganze als eine Einheit in den
Blick, so wie es optisch erscheint. Aspektive und Perspektive unterscheiden sich, kurz gesagt,
durch die Beziehung der Binnenteile zum Ganzen.” (8)
Aspektive und Perspektive werden daher auch unter dem Gesichtspunkt des Wissens als visueller
und intellektueller Realismus gegenübergestellt. Bei perspektivischer Betrachtung versucht man
die Darstellung eines Gegenstandes mit der “Absicht, auf der ebenen (zweidimensionalen)
Zeichenfläche (dreidimensionale) Raumtiefe zu illusionieren. ... Denn Perspektive ist gebunden
an eine organisch-einheitliche Auffassung des in seinen Teilen allseitig-funktional miteinander in
Beziehung stehenden Objektes. Abstände verkürzen sich nach der Tiefe hin. Körper- und
Schlagschatten verdeutlichen Körper bzw. Raum. In der Malerei sind die Lokalfarben in Tönen
abgestuft und kombinationsfähig, der Kontur wird enthärtet zu einer Linie, die Dehnung
andeutet.” (8) Hier ist das Ganze mehr als die Summe seiner Teile, eine “Übersumme”. Dieses
Ganze kommt erst in den Blick, wenn man sich nicht in der Ebene, sondern im Raum orientiert.
Was sich zwischen der Wahrnehmungsweise der Aspektive und der Perspektive ändert, ist dabei
nicht die erkenntnismäßig-optische Wahrnehmungsweise, sondern die kognitiv-psychische
Denken im Zusammenhang steht mit dem Wechsel von der Dominanz der linken zur Dominanz der rechten
Hirnhälfte (155 ff.). Auch die folgenden Zitate sind aus Brunner-Traut, 1990.