2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

57
dem lebendigen “Glauben an die Allwirksamkeit und unfehlbare Weisheit der Gottheit, die
schließlich doch alles, auch durch Bosheit und Leiden der Menschen, zum Guten führt und der
daher die ehrfurchts- und vertrauensvolle Verehrung des sterblichen Menschen gebührt.” 117
Kein größerer Gegensatz zu diesem gläubigen Vertreter der Generation der Perserkriege ist
denkbar als Euripides (484-406 v. Chr.), für dessen Werk die Auseinandersetzung mit der
philosophischen und sophistischen Kritik an den traditionellen Göttervorstellungen theologisch
bestimmend ist. 118 Er lehnt zunächst nicht nur Blutrache und Menschenopfer 119 , sondern ganz
allgemein die kultischen Gebräuche seiner Zeit weitgehend ab: die sich auf die Erfüllung
bestimmter Wünsche richtenden gewöhnlichen Gebete werden dem Wesen Gottes nicht gerecht,
zumal wenn sie mitunter ganz unwürdige Inhalte haben; Opfer und Weihgeschenke wären ein
Indiz für die Habgier der Götter, wenn es nicht auf die fromme Gesinnung ankäme; das Asylrecht
der Tempel und Altäre ist unrecht und schädlich, weil es als Schutz vor Strafe für Unrecht
und Frevel missbraucht wird; die kultischen Reinheitsvorschriften über die Befleckung von
Heiligtümern sind sinnlos, weil man Gott nicht beflecken kann; die Praktiken der Mantik in
Orakel und Traumdeutung sind ein einziger Schwindel und geben vor, den für Menschen
unerforschlichen Willen Gottes zu kennen, statt den Menschen zu eigener vernünftiger
Überlegung anzuhalten. An anderen Stellen werden in rationalistischer Manier bestimmte
Mythen als unglaubwürdig verworfen oder die den Orest verfolgenden Erinyen als
Halluzinationen eines Geisteskranken interpretiert. Im Zentrum seiner Kritik steht jedoch das
unsittliche Handeln der Götter: An der Weltregierung der Götter muss etwas faul sein, wenn wie
im “Herakles” Zeus erst ehebrecherisch die Gattin des Amphitryon schwängert, dann der Familie
seines Sohnes nicht zu Hilfe kommt und schließlich nicht verhindert, dass der heimkehrende
Herakles, der Wohltäter und Kulturheros der Griechen, im von Hera gesandten Wahnsinn die
eigene Frau und die eigenen Kinder ermordet: “Das ist ein Gott, zu dem man beten könnte?” 120
Und andernorts antwortet Euripides, indem er dezidiert die Religion an der Sittlichkeit misst:
117 Nestle 1946, 213.
118 Schon Aristophanes hat dies bekanntlich gesehen und daher in den oben schon zitierten “Fröschen” des Jahres
405 im Hades einen regelrechten Agon um die beste Art der Dichtung stattfinden lassen zwischen Aischylos als
pathetisch-altväterlichem Dichter mit intakter Moral und Euripides als modernem, spitzfindig-rationalistischem
Aufklärer, der den soliden herkömmlichen Lebens- und Denkstil zersetzt. Eine gute Analyse der entscheidenden
Partien findet sich bei Latacz 1993, 262 ff., der die dauernden Angriffe der attischen Komödie auf Euripides
zusammenfasst in den Kategorien “Destrukteur von hoher Sprache und erhabenem Ton”, “Destrukteur von Seriosität
bei Helden und Problemen”, “Destrukteur von Religion und Glauben an die alten Werte” sowie - damit
zusammenhängend - “Volksverderber”.
119 Belegstellen für diese und alle weiteren Punkte finden sich reichlich bei Nestle II 1933, 114-130. Dort auch die m.
E. immer noch beste Zusammenfassung zur Theologie des Euripides, der ich hier in vielem folge.
120 Her. 1307. Vgl. Nestle II 1933, 116 ff. mit den Stellenangaben. S. 118 Anm. 3 zahlreiche weitere Stellen zu
Euripides’ Angriffen auf Unsittlichkeit und Unwürdigkeit von Göttern des Volksglaubens.