2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

21
Persönlichkeiten die Bühne der europäischen Geschichte” betreten haben. “Parteiführer,
Gesetzgeber und Tyrannen, religiöse, dann auch philosophische Denker, bildende Künstler, die
ihre Namen auf die Werke setzen, alle durchbrechen die weitgehende Anonymität der früheren
Zeit und des Orients.” 48 An diesen Formulierungen ist nicht nur der pauschale Hinweis auf “die
weitgehende Anonymität der früheren Zeit und des Orients” problematisch, umstritten und
geradezu ein Musterbeispiel für die sich aus begrifflicher Unklarheit ergebende Konfusion ist
auch die Verwendung der Begriffe “Individualität” und “Persönlichkeit” 49 .
Um diesmal mit den Griechen zu beginnen: Arbogast Schmitt hat in seinen eindringlichen
hermeneutischen Untersuchungen über “Selbständigkeit und Abhängigkeit menschlichen
Handelns bei Homer” 50 gezeigt, dass der lange Streit unter den Klassischen Philologen über die
Frage, ob bei Homer schon von “Entscheidungsfreiheit” gesprochen werden könne, größtenteils
darauf beruht, dass der nachdrücklichen Bestreitung einer solchen Entscheidungsfreiheit durch
Snell (und viele andere in seinem Gefolge) ein ganz bestimmter, durch die Tradition des
Deutschen Idealismus vermittelter Begriff von Entscheidung zugrundelag. Von einer
Entscheidung “im eigentlichen Sinne” kann demnach nur dann gesprochen werden, wenn sie sich
gründet auf das innere reflexive SelbstBewusstsein des Handelnden, der nicht nur die
Entscheidung spontan und frei von Rücksichten auf einen äußeren Vorteil trifft, sondern sich
dabei zugleich als letzte, nicht hintergehbare Instanz dieser freien Entscheidungsfindung weiß.
Alles andere Handeln und Entscheiden muss nach dieser Definition als lediglich außengesteuert
erscheinen, der Mensch als ein - wie Hermann Fränkel es genannt hat - für das Hineinwirken der
Mächte “offenes Kraftfeld”.
Dieser von Denkern wie Kant, Humboldt oder Hegel entwickelte Begriff der
Entscheidungsfreiheit ist in seiner Radikalität aber erstens nicht auf diese oder jene alltägliche
Lebenssituationen gemünzt, sondern auf diejenigen Fragen, in denen “über die Grundrichtung der
menschlichen ‘Existenz’ entschieden wird, in der sich der Mensch einen Sinn- und
Lebenshorizont überhaupt ‘setzt’”. 51 Zweitens ist er aus der neuzeitlichen
Subjektivitätsphilosophie seit Descartes entnommen und daher kaum geeignet, für den Bereich
der Antike differenzierende Aussagen zu erlauben; vielmehr hat das Netz der modernen
48 Snell 4 1975, 56.
49 Es kann in diesem Abschnitt nicht darum gehen, die hochkomplexen Debatten um den Begriff der Individualität
überhaupt sowie seiner Anwendung auf Homer und die Lyriker im Einzelnen zu thematisieren, sondern nur darum,
Grundlinien des ägyptischen und des griechischen Individualitätsverständnisses in gegenseitiger Abgrenzung zu
skizzieren.
50 Schmitt 1990. Ich folge in diesem Abschnitt im Wesentlichen seinen Ergebnissen und möchte mit Nachdruck auf
seine sorgfältigen Analysen verweisen. Vgl. auch die Rezension von Bremer 1995.
51 Schmitt 34.