2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

91
patriarchalischen) Bindungen.
- Die Begegnung mit dem Fremden führte zu einer Auflockerung der unmittelbaren Wirklichkeit
auf einen Horizont von Möglichkeiten hin; ab 650 steigen offenbar die Konflikte stark an, es gab
eine “deutliche Zunahme von Empörungen der unteren Schichten, von Konflikten,
Faktionskämpfen und Usurpationen von Tyrannis. Die Auseinandersetzungen waren vielfach
blutig, Verbannungen ganzer Gruppen an der Tagesordnung. die Krise ging aus von
wirtschaftlicher Not und gesellschaftlicher Bedrückung und griff auch auf das politische
Zusammenleben und schließlich auf dessen ethische Grundlagen über.” (105)
- Die als Vertreter der Interessen des Volkes jetzt an die Herrschaft kommenden Tyrannen
konnten zwar viele wirtschaftliche Schwierigkeiten lösen, sich jedoch nicht auf die Dauer als
legitime Herrschaft empfehlen - wohl nicht zuletzt wegen der geringen Bereitschaft der Adligen,
sich in größere Zusammenhänge einzuordnen. So kam es häufig zu Patt-Situationen bei den
Auseinandersetzungen. “In ihnen kam es dann mit der Zeit immer öfter dazu, dass die Streitenden
den Ausweg statt bei einem Mächtigen bei einem Weisen suchten. Das bedeutet: man richtete
zunehmend Erwartungen an das politische Denken.” (106)
- Auch die Kolonisationsbewegung selbst brachte politische Probleme mit sich: Da man bei der
Auswanderung mit den Alten sozusagen das “nomologische Wissen” (Max Weber) des
Vertrauten und Bewährten zu Hause lassen musste, mussten Regeln für das Zusammenleben und
die Organisation der Gesellschaft gefunden werden: “Man musste also versuchen, aus dem je von
Fall zu Fall reproduzierten Wissen Regeln abzuleiten, ferner Regeln auch dafür aufzustellen, dass
Menschen, die aus ganz verschiedenen Städten stammten, in den Neugründungen
zusammenleben konnten.” (107)
4. “Das Aufkommen des politischen Denkens und einer autonomen Intelligenz” (106)
- So kam es zu einer “starken Aufwertung der griechischen Intelligenz.” (106) - umso mehr, als
die Griechen “in eigenartiger Weise auf politisches Denken angewiesen” waren . “Das ergab sich
schon daraus, dass die Angehörigen der griechischen Städte unmittelbar, ohne die Vermittlung
einer höheren Instanz unter stark bewegten Umständen miteinander auszukommen hatten. Nicht
dass nicht auch Monarchen für die Einrichtung und Verwaltung ihrer Herrschaft Intelligenz
bräuchten. Aber es ist eines, wenn man von einem Machtzentrum aus, aus der Person oder durch
die Person des Machthabers als der Quelle aller öffentlichen Aktivität eine politische Ordnung
und deren Funktionieren denkt. Und es ist ein grundsätzlich anderes, wenn man Regeln und
Institutionen zu erdenken hat, die von selbst funktionieren, die in gewissem Maße selbst die
Quelle politischen Handelns zu sein haben. Wo dort das Ganze letztlich auf eine Person