2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

93
über die Ägäiswelt hin (ja darüber hinaus), in dem primär Sachverstand, Kenntnis,
Einfallsreichtum und dann auch tiefere Einsicht in die Zusammenhänge des politischen und
gesellschaftlichen Lebens etwas galten - und sich folglich weiter ausbildeten” (ebd.) - dafür
brauchte es einen Ort der Verdichtung und Vervielfältigung der Kommunikation, und hier hat
Delphi eine gewichtige Rolle gespielt. Langsam bildete sich hier aus Erfahrung die Einsicht, dass
guter und nützlicher Rat für eine Polis oft nicht unmittelbar, sondern erst mittelbar sich auswirken
kann und darf.
- Zentren mit autonomer Intelligenz in diesem Sinne waren außer Delphi auch Milet, Elea und
Athen. Ob Milet dabei aufgeklärter war als Delphi, ist eine schwierige Frage: “Man müßte sich
fragen, ob Religion und Aufklärung sich bei den Griechen nicht gründlich anders zueinander
verhielten als in der Neuzeit des christlichen Europas. Man müßte sich auch fragen, ob Delphi,
wenn es wirklich weniger aufgeklärt gewesen sein sollte als Milet, dafür nicht politischer gedacht
hat. Und es bliebe schließlich zu beantworten, ob die milesische Philosophie nicht erst möglich
war, nachdem das griechische Denken schon wesentliche Stadien zurückgelegt hatte.” (112)
- Das Denken der Tyrannen und der Sieben Weisen bewegte sich zunächst ganz pragmatisch wie
die vorderorientalische Weisheitsliteratur auf der Ebene der Verbesserung wirtschaftlicher
Verhältnisse.; doch aus der Schwäche und nicht befriedigenden Politik der Tyrannis ergab sich
für die Ratgebenden die Notwendigkeit, bei schwankenden Machtverhältnissen immer mehr zum
Ausgleich der Interessen zu raten und jedes Übermaß zu bekämpfen. Die Entwicklung ging dabei
von Hesiods Glauben an einen auf jeden Fall durch das Wirken des Zeus erfolgenden gerechten
Ausgleich hin zu dem solonischen Bewusstsein, Unrecht und Strafe durch verantwortliches
Handeln der Bürger vermeiden zu können. Während es in den Staaten des Alten Orients letztlich
immer der König war, “der für die Ordnung aufzukommen hatte, den man höchstens ermahnen
oder unter Druck setzen konnte”, hatten hier letztlich alle für die Ordnung aufzukommen - und
sie hatten sich dafür gegebenenfalls eines Wieder-ins-Lot-Bringers zu bedienen.” (115) Neu und
entscheidend war also die Neutralität der weisen Männer und die “Tatsache, dass die Ordnung als
Zusammenhang gedacht war, als rechtliches Verhältnis zwischen den verschiedenen Teilen der
Stadt, als etwas, das sich selbst tragen muss - und notfalls wieder dazu zu bringen ist, dies zu
tun.” (ebd.) Die partikularen Interessen mussten aufgehoben werden “in einer
multidimensionalen Perspektive auf das Gemeinwesen” (ebd.), die Abstraktion und das Absehen
vom eigenen Engagement erforderte.
- “Wer aber die Dinge dazu bringen muss, von selbst zu laufen, muss sie in ihren Gründen und
Zusammenhängen viel besser kennen, als wer sie letztlich selber lenken kann und soll. Dieser
muss von ihnen nur wissen, was er braucht, um sie von sich abhängig, sie sich dienstbar zu
machen. Jener dagegen muss ihre Natur erforschen, ihre Eigenart, ihre Gesetze - und die