2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

15
umgrenzte Gestalt, aber die Dinge assoziieren einander und stehen in geheimer Korrespondenz
oder Analogie. Die Phänomene halten einander durch Fluidum, ihre Ordnung baut sich gemäß
jeweiliger Wertvorstellung auf; sie ist eine hierarchische, aber keine starre, sondern
konstellationsabhängige Ordnung. In einer solchen Welt ist kaum Platz für die distanzierte
Gegenüberstellung von Subjekt und Objekt ... Der Erkennende beläßt den Gegenstand des
Erkennens in seiner Ruhe bei sich und ordnet ihn sich nicht unter, wie es abendländisches
Denken tut, das die Subjekt-Objekt-Spaltung radikal isolierend vorgenommen hat und bis gestern
davon überzeugt war, dass das physikalische Objekt, während es beobachtet wird, mit sich
identisch bleibe. ... In der mythischen Welt waren Subjekt und Objekt qualitativ nicht
voneinander unterschieden, beide hatten an Eigenschaften teil, die später ausschließlich vom
Subjekt an sich gerissen wurden. Je mehr das Subjekt, d. h. der Mensch, sich seiner als eines
anderen Bewusst wurde, umso mehr wuchs in ihm die Neigung, sich abzusetzen. Der Riss dieses
Verhältnisses führte zu einer scharfen Trennung zwischen Subjekt und Gegenstand. Der Mensch
ist nun Zentrum und Katalysator der Welt. öAnqrwpoÓ me´tron pa´ntwn. Er steht mit
Herrschaftsanspruch dem Objekt gegenüber, das nicht mehr ein anderes ist neben ihm, sondern
das Ferne unter ihm.” (S. 61)
Diese neue Denkweise wurde nach Emma Brunner-Traut in Griechenland zuerst erreicht und
verkörpert zugleich einen neuen Typ des Denkens, der vom autonomen Subjekt ausgeht. “Aufs
engste verbunden mit der Subjekt-Objekt-Spaltung ist das antithetische Denken in
Gegensatzpaaren, das Entweder-Oder, neben dem es das Dritte nicht gibt, während mythische
Vorstellung zwar Polaritäten - fast darf man sagen: Paare - kennt wie Himmel und Erde oder ‘die
beiden Ufer’, die ganz Ägypten ausmachen, oder ‘Ober- und Unterägypten’ als eine Bezeichnung
für das ganze Land. Die polare Zweiheit ist in Ägypten, wie anderswo und bis heute in
überlieferten Wendungen bei uns, Ausdruck von Vollständigkeit, die aber mehr von
Gleichgewicht als von Antagonismus bestimmt wird. Man darf getrost sagen: auch hier
ruhevolles, addierendes Nebeneinander; Ordnungsgefüge, doch nicht Struktur”. (62) 34
Man kann an das Konzept von Emma Brunner-Traut mit Recht eine ganze Reihe kritischer
Anfragen richten. Werden hier nicht in gewisser Weise die Griechen erneut zu den
34 Über den Wert der beiden unterschiedlichen Apperzeptions- und Darstellungsweisen ist damit noch nichts gesagt;
für Emma Brunner-Traut haben sie jeweils ihre eigene Dignität: “Perspektivische Darstellung ist gebunden an aktuell
Zufälliges, sie ist nur denkbar in Zeit. Damit trägt sie das Moment des Vergänglichen an sich. Aspektive dagegen ist
zeitstumm und dadurch der Dauer verhaftet. Zeitgestaltung und Raumgestaltung stehen in engstem Zusammenhang.
An dieser Stelle wird zugleich der unterschiedliche Wert beider Darstellweisen deutlich. Wird Aspektive dem Sosein
des Objektiven gerecht, so erscheint der Gegenstand bei perspektivischer Darstellungsweise verzerrt. Dem Schein
der Dinge wird ihr Sein geopfert. Man wolle nicht vergessen, dass nicht allein Perspektive eine
menschheitsgeschichtliche Leistung bedeutet, es ist eine nicht minder große Leistung, wenn der Mensch entgegen
dem ständigen Wandel der Erscheinung an deren Konstanz festhält.” (69)