2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

67
Diese Grundzüge ägyptischer Historizität bleiben im wesentlichen erhalten, auch wenn an diesem
Bild analog zu den oben für Reflexivität, Individualität und Kommunikabilität gemachten
Ausführungen Ergänzungen anzubringen sind, die wiederum besonders die Zeit des Neuen
Reiches betreffen. Im Zusammenhang der Darstellung der Schlacht von Kadesch unter Ramses
II. etwa wird schlaglichtartig deutlich, dass im Zusammenhang der Verblassung des Ma’at-
Konzeptes nicht nur ein neues Verständnis von Individualität, sondern auch von Historizität
aufkommt. Die neue Theologie des Willens setzt den Einzelnen in die Hand des göttlichen
Willens, um ihn der Kontingenz zu entreißen, die auch in der Ma’at-bestimmten Welt immer
wieder von der Isfet droht. Während bisher die ägyptischen Begriffe für Zukunft und Geschichte
die “Konnotation des Unheilvollen” hatten, weil sich in Schicksalsschlägen und
“Widerfahrnissen” nicht die Macht eines Gottes, sondern die unbezwingbare und unkalkulierbare
Macht des Chaos und des Bösen zeigte, wird jetzt das Geschehen im religiösen Sinne lesbar
gemacht als Lohn und Strafe im Rahmen eines Tun-Ergehens-Zusammenhangs. In bis dahin
unbekannter Genauigkeit wird daher ein einmaliges historisches Ereignis wie die Kadesch-
Schlacht mit vielen individuellen Einzelheiten geschildert, geographisch verortet und die
Leistung des Königs gewürdigt, dessen Leben von Amun selbst gerettet wird.
Zweierlei wird hier deutlich: Erstens erscheint das geschichtliche Handeln des Königs
entritualisiert: “Es wird nicht mehr als Vollzug einer uralten Vorschrift empfunden, sondern als
das Vollbringen einer einmaligen Tat. Das Ereignis zählt, nicht die Routine.” 151 Und zweitens
werden alle diese Kriege im Auftrag Amuns geführt, entwickelt sich also “eine
Geschichtstheologie, die die Geschichte aus dem planenden Willen und den Interventionen
Gottes hervorgehen läßt.” 152 Der Ereignischarakter des historischen Geschehens nimmt zu, der
neuen offenen Denken der Griechen nicht gewachsen, das in das eigene System nicht integriert werden konnte. Vgl.
auch J. Assmanns Begriff des “kalten Gedächtnisses” für Ägypten, wo die fundierenden Geschichten des Mythos
und der Geschichte nicht zum Inzentiv, sondern zum Quietiv für Erinnerung wurden: “Was ergibt sich für die
Ägypter aus ihrem wohldokumentierten Rückblick in die Jahrtausende? Dass sich nichts verändert hat. Diesem
Nachweis dienen die Königslisten, Annalen und sonstigen Dokumente. Sie beweisen nicht die Bedeutsamkeit,
sondern im Gegenteil die Trivialität der Geschichte. Die Königslisten erschließen die Vergangenheit, aber sie laden
nicht dazu ein, sich mit ihr zu beschäftigen. Indem sie sie dokumentieren, entziehen sie sie der Phantasie. Sie zeigen,
dass sich nichts Erzählbares ereignet hat. ... Die Königslisten sind ein Instrument der Orientierung und Kontrolle,
nicht der Sinnstiftung. Wir wollen daher festhalten: Diese ganze intensive Beschäftigung mit der Vergangenheit, wie
sie sich in der altorientalischen Zeitrechnung, Annalistik und in den Königslisten niederschlägt, dient der
Stillstellung und Entsemiotisierung der Geschichte.” (J. Assmann 1992, 73 ff.)
151 J. Assmann 1996, 230. Vgl. zur Kadesch-Schlacht und ihrer nach Quantität und Qualität neuartigen
Darstellungsweise ebd. 285 ff.
152 Ebd. 230. Vgl. auch J. Assmann 1990, 262 ff.: “Die Geschichte ist das kollektive Korrelat zu dem, was auf
individueller Ebene das Schicksal ist. Als Herr des Einzelschicksals ist die Gottheit auch Herr der Geschichte. Auch
für die Könige ist die Geschichte nicht mehr die schiere Kontingenz einer ungewissen Zukunft, gegen die es sich mit
der rituellen Inganghaltung der Ordnung zu schützen gilt, vielmehr erscheint sie auch hier als die Sphäre göttlicher
Planung und Intervention, in der es sich von Fall zu Fall zu bewähren gilt. Das historische Ereignis gewinnt nun