2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

9
Folge zu weiterer Differenzierung und Spaltung der Welt, zum Antagonismus von Gut und Böse,
Ma’at und Isfet, wobei das Gute als Bewegung, als Fortsetzung des ‘Ersten Mals’ des
Sonnenlaufes interpretiert wird, das Böse als Stillstand, der nur durch die Mitwirkung des
Menschen verhindert werden kann. Weltordnung und “Staat”, “Staat” und Mensch, Weltordnung
und Mensch bleiben nach dem fundierenden Gedanken vernetzter Reziprozität in einem
geschlossenen System aufeinander angewiesen, um der “Gravitation zum Bösen” 23
entgegenzuwirken, die aus dem (kosmisch und in der menschlichen Willensfreiheit verankerten)
Naturzustand der Isfet in der - nach dem “Ersten Mal” - gespaltenen Welt resultiert.
Das altägyptische Denken erscheint mithin zwar als hochgradig reflexiv und auch als rational im
Sinne einer gedanklichen Durchdringung der gesamten Wirklichkeit - aber die zentralen
“Begriffe” wie der der Ma’at sind bei aller bewundernswerten Dichte und faszinierenden
“Kompaktheit” (Voegelin) eben nicht von bildhaft-mythischen Vorstellungen befreit und
konstituieren keine zweite Wirklichkeitsebene des Denkens. 24 Vielmehr wird es in all seinen
Erscheinungsformen in letzter Instanz beherrscht von der monistisch-inklusiven Konstruktion
und Zirkulation des kulturellen Sinns. Ohne den impliziten, existentiell verstandenen Auftrag zu
beständiger Erinnerung der Ma’at-Konstellation in ihren unterschiedlichen Erscheinungsformen
müsste nach altägyptischer Auffassung der Weltprozess zum Stillstand kommen. 25 Der Preis für
die Verhinderung des Kontinuitätsbruchs aber war im Zusammenhang dieser verpflichtenden
Last zur Erinnerung und zum Erhalt der Kohärenz die weitgehende Stillstellung der eigenen
kulturellen Tradition durch die immer wieder erneuernde, wiederholende Weiterführung der
Riten im “steinernen Gehäuse” der Welt 26 , die der altägyptische Tempel mit seinen
“Ewigkeitsformen” repräsentiert. Die Rahmenbedingungen des kulturellen Gedächtnisses “haben
dafür gesorgt, dass das Alte im jeweils Neuen soweit präsent blieb, dass die Identifikation mit
dem Alten gelang. Das Alte blieb immer als Modell gegenwärtig, es wurde nie fremd im Sinne
des Überwundenen oder des Uneinholbaren und Unwiederbringlichen. Man konnte immer daran
23 J. Assmann 1990, 214. Vgl. ebd. 213 ff.
24 Pointiert gesprochen wurde der Schritt von der bildhaften Chiffre der Göttin Ma’at und ihrer Symbole zum reinen
Begriff, entsprechend etwa dem griechischen Weg von Di´kh zu di´kh, nicht getan. Zur Bedeutung der Schrift in
diesem Zusammenhang vgl. unten Kapitel 3.
25 Vgl. zu diesem Komplex J. Assmann 1990, 60 ff., 187, 195, 282 ff. sowie ders. 1996, 88 f., 146 ff. und 162.
Anders als in den vorderorientalischen Divinationskulturen, die vor allem am Besonders-Einmaligen interessiert
sind, gilt den Ägyptern das Regelmäßig-Wiederkehrende als das Bedeutungsvolle (vgl. J. Assmann 1996, 233 f.).
Schon dieser Unterschied zeigt, dass jenseits einer vergleichenden Betrachtung der griechischen und der
altägyptischen Kultur schon innerhalb der Unterscheidung von primärer und sekundärer reflexiver Rationalität (und
auch darüber hinaus) weiter differenziert werden muss. Dennoch scheint die paradigmatische Betrachtung von
Altägypten und Griechenland in gewissem Sinne auch typische Unterschiede aufzuweisen zu können, die für weitere
Untersuchungen anschlussfähig sind.
26 Zur “Semantik des Steinernen” vgl. J. Assmann 1996, 69 mit weiteren Literaturhinweisen. Meine Formulierung
lehnt sich an Max Webers bekanntes Diktum an über das “stählerne Gehäuse” der modernen Welt.