2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

99
durchdachter Rede, der Facettenreichtum der Bewertungen: all das regte die Athener Bürger zu
differenzierterer Betrachtungsweise auch in ihrem eigenen Leben an, schulte in einer Art
mentalem Training ihre Urteilsbildung.
Wenn man daher die aristotelische Katharsis-Lehre 220 so deutet, dass die Wirkung der Tragödie
darin bestehe, “durch Bewusste Steigerung und Übersteigerung der Affekte auf der Ebene der
ästhetischen Distanz über den Identifikations-Effekt eine lustvolle Entladung dieser Affekte zu
erzielen und damit - nach Überwindung der affektbedingten ‘Sichttrübung’ - eine als lustvoll
empfundene höhere Stufe rationaler Problemreflexion zu ermöglichen” 221 , kann man nicht
umhin, diese “reinigende” Kraft der Tragödie weniger als individual- denn als
sozialpsychologisches und politisches Phänomen zu verstehen. Neben der seit langer Zeit
akzeptierten medizinisch-physiologischen Katharsis-Deutung von Schadewaldt mit ihrer
Interpretation von fo´boÓ und eöleoÓ als Schrecken und Jammer (über das Schicksal des
tragischen Heros) hat denn jetzt auch Kerkhecker 222 erneut Lessings Interpretation der Begriffe
als “Furcht und Mitleid” zu ihrem Recht verholfen. Gerade die sogenannten
“Zuschauerszenen” 223 in der Tragödie machen das sinnfällig: in ihnen “erwächst die Furcht um
das eigene Wohlergehen aus dem Mitleid mit dem anderen, dem man sich verbunden fühlt. ... An
der exponierten Gestalt des ‘tragischen Helden’ werden ... wie unter einem Vergrößerungsglas
bestimmte menschliche Verhaltensweisen und Verfehlungen samt ihren extremen und
katastrophalen Folgen deutlich. In diesem Bereich des Handelns besteht eine oÄmoio´thÓ 224 von
Heros und Zuschauer; hierin kann man sich erkennen und beginnen, über sich selbst
nachzudenken” 225 , sie ermöglicht “jenes Miterleben, das den ‘Homo ludens’ im Zuschauerraum
220 Die berühmte Tragödiendefinition steht in der Poetik, 1449 b. Vgl. die Ausführungen von Fuhrmann 1986, 161 ff.
221 Latacz 1993, 66.
222 Kerkhecker 1990. Kerkhecker geht von Friedrich 1967 und seiner Kritik an Schadewaldt aus und entwickelt sie
weiter. Im Zuge der versuchten Rehabilitation Lessings äußert Kerkhecker die Vermutung, dass “die Lehre von der
Identifikation des Zuschauers mit dem tragischen Helden” sich als Relikt romantischer Literaturtheorie und “als
Anachronismus moderner Aristotelesforschung entpuppen” könnte. (Kerkhecker 294)
223 Der Begriff stammt von Friedrich 1967, 198, der 188 ff. z. B. auf Soph. Trach.293-313, Aias 118-133, Phil. 500-
506 verweist und 194 den Publikumsbezug thematisiert. In den Zuschauerszenen “äußert eine dramatis persona ihr
Mitleid mit einem oder mehreren vom Unglück Geschlagenen, erkennt ihre eigene Bedrohtheit und fürchtet für das
eigene Wohlergehen.” Der Chor spielt und tanzt nicht nur räumlich zwischen den Protagonisten und dem Publikum,
sondern fordert es durch seine Reflexionen über das Geschehen in besonderer Weise heraus, dient der “Erschließung
seiner Empfangsbereitschaft für eine kathartische Lebenswirkung.” (Kindermann 1979, 67; vgl. auch 74 f.) Mann
1979, 383 nennt ihn die “spiralige Verlängerung des Zuschauerrunds in die Orchestra hinein.”
224 Die oÖmoion-Struktur zwischen dem Publikum und den dargestellten Personen ist die Voraussetzung für das Sich-
Wiedererkennen im Fremden, weshalb Aristoteles besonderen Wert auf sie legt: neben Po. c. 13 auch in der Rhetorik
II 5,15 (1383 a 8-12) und II 8,13 (1386 a 24-26). “Die elementare Freude an einem Kunstwerk beruht auf einem Akt
des Wiedererkennens.” (Kerkhecker 1979, 299 mit Hinweis auf Ar. Po. 1448 b 15-19).
225 Kerkhecker 1979, 296. Latacz 1993, 385 schreibt rückblickend: Die Tragödie “war etwas gewesen, was jedes
Mitglied der Polis-Gemeinschaft persönlich und unmittelbar anging, worin es sich wiederfand und womit es sich