2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

88
Wahrscheinlichkeit nach ebenso sehr durch deren Funktion innerhalb des Polisbildungsprozesses
bestimmt, wie dieser Prozess eine Sache der Intelligenz war. Die Isonomie war wesentlich ein
Kind der Philosophie, genauer: des politischen Denkens. Der politische und der intellektuelle
Prozess waren aufs engste miteinander verquickt.” (94 f.) Denn da “die Griechen ... ja keine
Griechen vor sich” hatten, “um von ihnen zu lernen” konnte es ohne “intellektuelle
Antizipationen” (95) des Neuen, die von der gesellschaftlichen Wirklichkeit abstrahierten, nicht
zur Demokratie kommen, die ganz neue Institutionen erforderte, Herrschaft völlig neu
institutionalisieren musste, eine starke, konkurrenzlose Bürger-Identität erforderte und somit
einen
tiefen Identitätswandel erforderte. Die Griechen der archaischen Zeit brauchten daher “in
besonders hohem Maße ein Denken, das auf das Ganze gerichtet war, weil sie auf keine Instanz,
sondern nur aufeinander bauen konnten, also auf ein Ganzes, das sie miteinander bildeten und das
vermutlich besonderer gedanklicher Vermittlungen bedurfte.” (96) Man kann in dieser
Beschreibung Meiers ohne große Mühe eine bestätigende Reformulierung dessen finden, was
über den Zusammenhang von sekundärer Rationalität, autonomer Individualität, hypoleptischagonistischer
Kommunikation und anthropozentrischer Historizität der Griechen bisher
entwickelt wurde - und eine Übertragung auf das Politische. Auch in Meiers Skizze der
geschichtlichen Entwicklung und ihrer Zusammenhänge, die im Folgenden in vier Schritten
stichpunktartig dargestellt werden soll, werden diese Kategorien ganz deutlich:
1. Zu den historischen Voraussetzungen der historischen Entwicklung bei den Griechen zur
Bildung von Poleis gehört demnach:
- dass weder geographische noch klimatische Gründe für größere gemeinsame Organisationsleistungen
sprachen (anders als in den “hydraulischen Kulturen” der großen Flusssysteme) und
insofern schon der äußere Rahmen (auch wegen der reichen und kleinräumigen landschaftlichen
Gliederung Griechenlands) eine plurizentrische Struktur begünstigte
- die Tatsache, dass die Ägäis in der archaischen Zeit “ein weltpolitisches Vakuum darstellte, für
das sich keine größere Macht interessierte” (102), so dass die äußere Lage keine
Zusammenballung von entsprechenden größeren Machtkomplexen erforderte. Andererseits kam
man doch über den Handel in Berührung mit den vorderasiatischen Hochkulturen, “so dass sich
eine eigenartige Kombination zwischen Berührung und Unberührbarkeit ergab: Anregungen,
Kenntnisse, Vorbilder in der Lebenshaltung sowie zahlreiche Güter konnten die Griechen
erreichen, ohne dass sie politisch in den Bannkreis der östlichen Reiche geraten wären. Ebendies
scheint ihre Aktivität, scheint auch einen gewissen DifferenzierungsProzess angetrieben zu