2. Ma'at und Logos. - Vergleichende - Dittmer, Jörg

65
erscheint, wenn dies in unseren Augen den realen historischen Tatsachen widerspricht, und dass
ihm (oder auch vornehmen Privatleuten) bestimmte Vollzüge als “Standardereignisse” im Sinne
einer auf das Typische zielenden Idealbiographie zugeschrieben werden, auch wenn er sie gar
nicht erlebt oder vollzogen hat. Umgekehrt erscheinen der Ordnung widersprechende
Begebenheiten wie Seuchen, Niederlagen, Aufstände, Fremdherrschaft oder Königsmord nicht in
den Annalen, auch wenn sie geschehen sind, weil sie der Ma’at widersprechen, und wir erfahren
in der Regel nur indirekt von ihnen aus den Berichten über die Wiederherstellung der Ordnung.
Relevant für die Darstellung der Geschichte ist also gerade nicht das Erstmalige und Einmalige,
sondern das Wiederkehrende und Wiederholbare, nicht das Individuell-Persönliche, sondern das
Amtlich-Institutionelle, nicht die Evolution des Geschehens, sondern seine Kontinuität.
Wahrer der Kontinuität als Bewahrer und Erneuerer der Ma’at ist in erster Linie der König, und
so steht der König auch im Mittelpunkt des ägyptischen Verständnisses von Geschichte: “Analog
dem täglichen und jährlichen Zyklus der das Leben im Niltal bestimmenden Naturerscheinungen
ist auch der langfristige Zeitablauf der Geschichte in sich wiederholende Abschnitte gegliedert, in
die Regierungen der Könige. Geschichte manifestiert sich offiziell ausschließlich in den
Aktivitäten der Institution des Königtums, die in der Gestalt des jeweils regierenden Herrschers
frei werden. Er vollzieht in seiner Herrschaft den großen Ablauf des Weltgeschehens nach:
Thronbesteigung und Schöpfung, Herrschaftsausübung und funktionierender Kosmos, Tod und
Wiederkehr des Urchaos (Weltende) sind die Begriffspaare, die jede Königsherrschaft zum
Weltmodell machen. In diesem Vorstellungskreis bleibt kein Raum für regierungsübergreifende
historische Entwicklungs- und Spannungsbögen; die Welt kommt gewissermaßen mit jedem
Regierungsende kurzzeitig zum Stillstand, um erst mit der Thronbesteigung des Nachfolgers
einen neuen Schöpfungstag zu erfahren. Die Summe solcher in sich geschlossener Zeitkreise läßt
zwar aus sich überlagernden Zeiteineiten zeitliche Tiefe, nicht aber eine lineare zeitliche
Entwicklung entstehen. ... So weiß der Ägypter zwar wohl von der zeitlichen Entfernung längst
vergangener Ereignisse, aber in ihrem Wesen sind diese Ereignisse der Gegenwart so nahe wie
der eben vergangene Augenblick. Der eigene historische Standort wird nicht von der Tiefe dieser
geschichtlichen Dimensionen geprägt, sondern vom Vertrauen in die unbeirrbare Wiederholung
und Wiederholbarkeit allen Geschehens.” 146 Insofern der König modellgemäß die Ma’at
konkretisiert, sich an ihre früheren Muster anschließt und dadurch “das Bestehende erweitert”
wie die Tempelbauten seiner Vorgänger, steht er gewissermaßen “mit dem Rücken zur
Zukunft” 147 und richtet seinen Blick in die Vergangenheit, deren periodische Erneuerung seine
Aufgabe darstellt als Emanation des Gottes Horus. “Das geschichtliche Wirken Pharaos und
146 Wildung 1977a, 562 f.
147 Brunner-Traut 1990, 103.