Bild - Verband Bildungsmedien eV

schiedliches Schulformangebot, dass nicht zwei Bundesländer
eine identische Schulstruktur besitzen. So gibt es u. a. im Zeitraum
der Sekundarstufe I neben Hauptschule, Realschule und
Gymnasium ebenso integrierte und additive Gesamtschulen,
Regionalschulen, Haupt-/Realschulen, erweitere Realschulen,
Verbundschulen, organisatorische Schulverbünde, Regelschulen,
differenzierte Mittelschulen und Sekundarschulen, künftig
vielleicht auch noch Stadtteilschulen und Gemeinschaftsschulen.
Diese Vielfalt trägt einerseits den unterschiedlichen Begabungen,
Fähigkeiten und Neigungen der Schülerinnen und
Schüler Rechnung, andererseits den ökonomischen Möglichkeiten
und schülerzahlbedingten Erfordernissen.
Zielsetzung muss u. a. sein, der individuellen Förderung gerecht
zu werden, Bildungschancen optimal zu nutzen, Durchlässigkeit
horizontal wie vertikal zu garantieren, Schulformprofile
auszuschärfen und die Schulqualität zu steigern.
3. Entscheidend ist die Leistungsfähigkeit eines Schulsystems.
Dabei stellen Strukturen entscheidende Rahmenbedingungen
dar. Doch schaffen – so die Lehre aus sämtlichen Studien –
nicht bereits Strukturveränderungen per se die besseren Ergebnisse.
Veränderung an sich ist kein Wert. Es muss um eine Optimierung
in den Strukturen gehen. Zu den wesentlichen Voraussetzungen
für eine gelingende Bildungspolitik gehören u. a. ein
umfassendes gesellschaftspolitisches Verständnis für den Wert
von Bildung, besserer, das heißt effizienterer Unterricht, größere
Anstrengungskultur und mehr Leistungsbereitschaft, eine
sachangemessene Erwartungshaltung gegenüber der Schule,
eine funktionierende Bildungspartnerschaft zwischen Eltern,
Schülern und Lehrkräften, akzeptierte pädagogische Schwerpunktsetzungen
und nicht zuletzt eine gerechte und dadurch
motivierende Behandlung der Lehrerinnen und Lehrer. Strukturdebatten
hingegen verselbstständigen sich, lenken ab, etikettieren
nicht selten Schulformbezeichnungen um, binden
Kräfte, blenden oftmals erforderliche Qualitätsdiskussionen aus
und lösen nicht die entscheidenden Probleme.
4. Der Rückgang der Hauptschul-Akzeptanz in Nordrhein-Westfalen
hat unterschiedliche Motive. Die Situation stellt sich in
anderen Bundesländern durchaus anders dar (in Bayern ca.
1600 Hauptschulen, in Baden-Württemberg ca. 1200, in Nordrhein-Westfalen
ca. 700; bundesweit ca. 5000). Die Hauptschule
leidet nicht zuletzt an ihrem Image, an jahrzehntelanger
schulpolitischer Vernachlässigung und am Schlechtgeredet-Werden,
an inakzeptablen Rahmenbedingungen und an fehlender
Profilierung gegenüber anderen Schulformen. In NRW setzt die
Landesregierung mit zusätzlichen Lehrereinstellungen, mit der
Aufwertung der inhaltlichen Arbeit, mit Ganztagsschulangeboten
und dem klaren Bekenntnis zur Schulvielfalt einen notwendigen
Schwerpunkt pro Hauptschule.
Das alles schließt nicht aus, dass in bestimmten Regionen infolge
eines extremen Schülerrückgangs einzelne Schulstandorte
nicht gesichert sind. Intelligenten Lösungen werden sich alle
Betroffenen kaum entziehen können. Allerdings muss der Schülerrückgang
in NRW vorrangig dazu genutzt werden, um vernünftige
Rahmenbedingungen zu erreichen (keine übergroßen Klassen,
unzumutbaren Betreuungsrelationen, überzogenen Anforderungen
an Lehrkräfte, übergroßen Systeme etc.).
5. Ein generelles Zwei-Wege-Modell löst nicht die Probleme.
Abgesehen davon, dass die Kräfte, die für integrierte Systeme
streiten, dieses Modell als inkonsequent ablehnen (vgl. Hamburg,
NRW), sind die Qualitätsfragen damit nicht automatisch beantwortet
und die Förderkonzepte in kleineren, überschaubaren
Einheiten nicht unmittelbar gegeben. Kernprobleme beispielsweise
von Hauptschulen verschwinden damit nicht, wenn sie
mit weiteren Problemkomplexen anderer Bildungsgänge verknüpft
und vermengt werden. Daher empfehle ich flexible Lösungen
dort, wo andere Optionen ausgeschöpft sind. Entscheidend
sind Förderung und Forderung jeder einzelnen Schülerin
und jedes einzelnen Schülers. Qualitätsfragen vor Strukturfragen!
Schulvielfalt vor Schuleinfalt!
STATEMENT
Wolfgang Meyer-Hesemann
Ich bin gerade gefragt worden, ob die Hauptschule in Schleswig-Holstein
tot ist, und ich würde sagen: Tot ist sie nicht,
denn wir haben noch ganz viele Hauptschulen, ja wir sind vielleicht
eines der Länder mit den meisten Hauptschulen und mit
dem höchsten Prozentsatz von Schülern, die diese besuchen.
Wir haben seit Anfang des Jahres ein neues Schulgesetz, und
das besagt ganz klar, dass die Hauptschule eine auslaufende
Schulart ist, die es ab 2010 nicht mehr geben wird. Wenn ich
ein bisschen erzähle über den Prozess, der dazu geführt hat,
finde ich es ganz wichtig, immer im Hinterkopf zu behalten,
dass Schularten nur einen institutionellen Rahmen darstellen.
Der Kern, um den es eigentlich geht, ist aber, dass wir Unterricht
verändern, dass wir Schule insgesamt verändern, also
Unterrichtsentwicklung, Schulentwicklung, all das, was wir im
Vorhinein mit Herrn Klippert und anderen diskutiert haben.
Nur mit Schulform-Änderungen bewirken wir gar nichts. Hier
ein neues Schild davorzuhängen verändert nicht das Geringste.
Ich glaube, dass der Handlungsdruck in ganz Deutschland
inzwischen so groß ist, dass wir überall massive Veränderungen
in der Schulstruktur bekommen werden. In vielen Ländern ist
das bereits im Gange. Sie lesen, was in Schleswig-Holstein passiert
ist, Sie lesen, was in Hamburg diskutiert wird usw., es gibt
eigentlich überall Veränderungen. Und die Auslöser sind überall
die gleichen. Das ist zum einen die demografische Entwicklung.
Bei uns im Land müssen wir bei den Schülerzahlen mit einem
Rückgang von 25 bis 30 Prozent bis 2015 rechnen. Wie will man
unter solchen Bedingungen dann noch ein möglichst wohnortnahes
flächendeckendes Bildungsangebot für alle Kinder, das
auch qualitativ hochwertig ist, bereitstellen? Das bedeutet,
dass man auch die institutionelle Struktur infrage stellen muss.
Das zweite Phänomen besteht darin, dass wir die Bildungs-
104